Receitas de coquetéis, destilados e bares locais

USDA deve parar de distribuir subsídios agrícolas para quem não está "ativamente engajado" na agricultura

USDA deve parar de distribuir subsídios agrícolas para quem não está

Até agora, subsídios agrícolas estão disponíveis para muitas pessoas que nunca colocaram os pés em uma fazenda

O USDA vai reconsiderar exatamente quem tem direito a um subsídio agrícola.

O Departamento de Agricultura dos Estados Unidos em breve deixará de fornecer subsídios agrícolas para qualquer pessoa que não esteja "ativamente envolvida" na agricultura, uma brecha que permite que "executivos ricos, celebridades e outros recebam subsídios, mesmo que nunca ponham os pés em uma fazenda ou não precisa da ajuda financiada pelo contribuinte ”, simplesmente envolvendo-se nas chamadas parcerias gerais com fazendeiros reais, relata o Politico.

As novas diretrizes, disse o secretário de Agricultura Tom Vilsack ao Politico, exigirão que a organização defina exatamente quem é o agricultor e dê a esses beneficiários legítimos acesso a bilhões em subsídios agrícolas.

“A realidade é que esta tem sido uma brecha que tem sido utilizada por pessoas em parcerias [de negócios] para permitir que muitas, muitas, muitas pessoas se qualifiquem como ativamente engajadas [na agricultura] quando, na verdade, poderiam estar apenas engajadas em uma conferência chamada ou, em um sentido muito estreito, participando da tomada de decisões em uma operação agrícola ”, disse Vilsack. “Vamos fechar essa lacuna o máximo que pudermos.”

Entre os que atualmente recebem subsídios agrícolas estão o cofundador da Microsoft, Paul Allen, e a secretária de Comércio, Penny Pritzker, de acordo com um relatório do Grupo de Trabalho Ambiental.

“Eu acho que você provavelmente verá muitas pessoas que no passado estiveram em um escritório em, digamos, uma grande cidade, que tinham interesse em uma operação agrícola para fins fiscais e que não receberão os benefícios que receberam antes ”, disse Vilsack ao Politico.


Fazendeiro chefe

Você pode ficar surpreso ao saber que entre as questões que ocuparão muito do seu tempo nos próximos anos está uma que você quase não mencionou durante a campanha: a alimentação. A política alimentar não é algo em que os presidentes americanos tiveram que pensar muito, pelo menos desde o governo Nixon & # 8211, a última vez que os altos preços dos alimentos representaram um sério perigo político. Desde então, as políticas federais para promover a produção máxima das safras de commodities (milho, soja, trigo e arroz) das quais deriva a maior parte de nossos alimentos de supermercado tiveram um sucesso impressionante em manter os preços baixos e os alimentos mais ou menos fora da agenda política nacional. Mas com uma rapidez que nos pegou de surpresa, a era da comida barata e abundante parece estar chegando ao fim. O que isso significa é que você, como tantos outros líderes ao longo da história, se verá confrontando o fato & # 8211tão fácil de ignorar nestes últimos anos & # 8211 de que a saúde do sistema alimentar de uma nação & # 8217 é uma questão crítica de segurança nacional. A comida está prestes a exigir sua atenção.

Para complicar as coisas, o preço e a abundância dos alimentos não são os únicos problemas que enfrentaríamos se fossem. Você poderia simplesmente seguir o exemplo de Nixon & # 8217s, nomear um conde Butz moderno como seu secretário de agricultura e instruí-lo a faça o que for preciso para aumentar a produção. Mas há razões para pensar que a abordagem antiga não funcionará desta vez por um motivo: depende de energia barata com a qual não podemos mais contar. Por outro lado, expandir a produção da agricultura industrial hoje exigiria que você sacrificasse valores importantes pelos quais fez campanha. O que me leva ao motivo mais profundo de que você não precisará apenas abordar os preços dos alimentos, mas fazer da reforma de todo o sistema alimentar uma das maiores prioridades de sua administração: a menos que o faça, não será capaz de fazer progressos significativos no crise de saúde, independência energética ou mudança climática. Ao contrário da comida, essas são questões que você fez campanha no & # 8212, mas ao tentar abordá-las, você descobrirá rapidamente que a maneira como atualmente cultivamos, processamos e comemos alimentos na América atinge o cerne de todos os três problemas e terá que mudar se esperamos resolvê-los. Deixe-me explicar.

Depois dos carros, o sistema alimentar usa mais combustível fóssil do que qualquer outro setor da economia & # 8212 19 por cento. E embora os especialistas discordem sobre a quantidade exata, a maneira como nos alimentamos contribui com mais gases do efeito estufa para a atmosfera do que qualquer outra coisa que fazemos & # 8212 - até 37 por cento, de acordo com um estudo. Sempre que os agricultores limpam a terra para plantar e cultivar o solo, grandes quantidades de carbono são liberadas no ar. Mas a industrialização da agricultura do século 20 aumentou a quantidade de gases de efeito estufa emitidos pelo sistema alimentar em uma ordem de magnitude de fertilizantes químicos (feitos de gás natural), pesticidas (feitos de petróleo), máquinas agrícolas, processamento e embalagem de alimentos modernos e o transporte, em conjunto, transformou um sistema que em 1940 produzia 2,3 calorias de energia alimentar para cada caloria de energia de combustível fóssil usado em um que agora consome 10 calorias de energia de combustível fóssil para produzir uma única caloria de alimentos modernos de supermercado. Dito de outra forma, quando comemos do sistema alimentar industrial, estamos comendo óleo e vomitando gases de efeito estufa. Esse estado de coisas parece ainda mais absurdo quando você lembra que cada caloria que comemos é, em última análise, o produto da fotossíntese & # 8212, um processo baseado na produção de energia alimentar a partir do sol. Há esperança e possibilidade nesse simples fato.

Além dos problemas da mudança climática e do vício do petróleo nos Estados Unidos, você falou longamente sobre a campanha da crise da saúde. Os gastos com saúde aumentaram de 5% da renda nacional em 1960 para 16% hoje, prejudicando significativamente a economia. O objetivo de garantir a saúde de todos os americanos depende de manter esses custos sob controle. Existem vários motivos pelos quais os cuidados de saúde ficaram tão caros, mas um dos maiores, e talvez mais tratáveis, é o custo para o sistema de doenças crônicas evitáveis. Quatro das dez principais causas de morte na América hoje são doenças crônicas ligadas à dieta: doenças cardíacas, derrame, diabetes tipo 2 e câncer. Não é por acaso que nos anos em que os gastos nacionais com saúde passaram de 5% para 16% da renda nacional, os gastos com alimentação caíram em um valor comparável & # 8212 de 18% da renda familiar para menos de 10%. Embora o excesso de calorias baratas que o sistema alimentar dos EUA produziu desde o final dos anos 1970 possa ter retirado os preços dos alimentos da agenda política, isso tem um custo altíssimo para a saúde pública. Você não pode esperar reformar o sistema de saúde, muito menos expandir a cobertura, sem enfrentar a catástrofe da saúde pública que é a dieta americana moderna.

O impacto do sistema alimentar americano no resto do mundo terá implicações também nas políticas externa e comercial. Nos últimos meses, mais de 30 países sofreram distúrbios por alimentos e, até agora, um governo caiu. Caso os altos preços dos grãos persistam e a escassez se desenvolva, você pode esperar que o pêndulo se afaste decisivamente do livre comércio, pelo menos no setor de alimentos. As nações que abriram seus mercados para a inundação global de grãos baratos (sob pressão de administrações anteriores, bem como do Banco Mundial e do FMI) perderam tantos agricultores que agora descobrem que sua capacidade de alimentar suas próprias populações depende de decisões tomadas em Washington ( como seu predecessor & # 8217s abrupta adoção de biocombustíveis) e em Wall Street. Agora, eles se apressarão em reconstruir seus próprios setores agrícolas e, em seguida, procurarão protegê-los erguendo barreiras comerciais. Espere ouvir as frases & # 8220 soberania alimentar & # 8221 e & # 8220 segurança alimentar & # 8221 na boca de cada líder estrangeiro que você encontrar. Não apenas a rodada de Doha, mas toda a causa do livre comércio na agricultura provavelmente está morta, a vítima de uma política de alimentos baratos que há poucos anos parecia uma bênção para todos. É um dos maiores paradoxos de nosso tempo que as mesmas políticas alimentares que contribuíram para a supernutrição no primeiro mundo estão agora contribuindo para a desnutrição no terceiro. Mas acontece que o excesso de comida pode ser um problema quase tão grande quanto a falta de comida - uma lição que devemos ter em mente ao definirmos uma nova abordagem para a política alimentar.

Ricos ou pobres, os países que lutam com a alta dos preços dos alimentos estão sendo forçosamente lembrados de que os alimentos são uma questão de segurança nacional. Quando uma nação perde a capacidade de se alimentar substancialmente, ela não fica apenas à mercê dos mercados globais de commodities, mas também de outros governos. O que está em questão não é apenas a disponibilidade de alimentos, que pode ser refém de um Estado hostil, mas sua segurança: como demonstram os recentes escândalos na China, temos pouco controle sobre a segurança dos alimentos importados. A contaminação deliberada de nossos alimentos representa outra ameaça à segurança nacional. Em sua conferência de imprensa de despedida em 2004, Tommy Thompson, secretário de saúde e serviços humanos, ofereceu um aviso assustador, dizendo: & # 8220Eu, pela minha vida, não consigo entender por que os terroristas não atacaram nosso suprimento de alimentos, porque isso é tão fácil de fazer. & # 8221

Esta, em resumo, é a má notícia: as políticas de alimentação e agricultura que você herdou & # 8212 projetadas para maximizar a produção a todo custo e contando com energia barata para isso & # 8212 estão em ruínas e a necessidade de abordar o problemas que eles causaram é agudo. A boa notícia é que as crises gêmeas em alimentos e energia estão criando um ambiente político no qual uma reforma real do sistema alimentar pode realmente ser possível pela primeira vez em uma geração. O povo americano está prestando mais atenção aos alimentos hoje do que em décadas, preocupando-se não apenas com seu preço, mas também com sua segurança, sua procedência e sua salubridade. Há um sentimento crescente entre o público de que o sistema alimentar industrial está falido. Os mercados para tipos alternativos de alimentos & # 8212 orgânicos, locais, baseados em pastagens, humanos & # 8212 estão prosperando como nunca antes. Tudo isso sugere que um eleitorado político para a mudança está se construindo e não apenas na esquerda: ultimamente, vozes conservadoras também têm se levantado em apoio à reforma. Escrevendo sobre o movimento de volta às economias alimentares locais, alimentos tradicionais (e refeições familiares) e uma agricultura mais sustentável, a revista The American Conservative publicou no último verão que & # 8220 esta é uma causa conservadora, se é que alguma vez existiu. & # 8221

Há muitas partes móveis para a nova agenda alimentar que I & # 8217 estou pedindo que você adote, mas a ideia central não poderia ser mais simples: precisamos desmamar o sistema alimentar americano de sua pesada dieta de combustível fóssil do século 20 e colocá-lo novamente uma dieta de sol contemporâneo. Verdade, é mais fácil falar do que fazer & # 8212 o combustível fóssil está profundamente implicado em tudo sobre a maneira como atualmente cultivamos alimentos e nos alimentamos. Para colocar o sistema alimentar de volta à luz do sol, serão necessárias políticas para mudar o modo como as coisas funcionam em todos os elos da cadeia alimentar: no campo, na forma como os alimentos são processados ​​e vendidos e até mesmo na cozinha americana e na mesa de jantar americana. No entanto, o sol ainda brilha em nossa terra todos os dias, e a fotossíntese ainda pode fazer suas maravilhas onde quer que o faça. Se alguma parte da economia moderna pode ser libertada de sua dependência do petróleo e solidificada com sucesso, certamente é a comida.

Como chegamos aqui

Antes de definir uma agenda para reformar o sistema alimentar, é importante entender como esse sistema surgiu & # 8212 e também avaliar o que, com todos os seus muitos problemas, ele conseguiu. O que nosso sistema alimentar faz bem é exatamente o que foi projetado para fazer, que é produzir calorias baratas em grande abundância. Não é pouca coisa para um americano poder entrar em um restaurante fast-food e comprar um cheeseburger duplo, batatas fritas e uma Coca-Cola grande por um preço igual a menos de uma hora de trabalho com o salário mínimo & # 8212, de fato , na longa varredura da história, isso representa uma conquista notável.

Deve-se reconhecer que o sistema alimentar atual & # 8212 caracterizado por monoculturas de milho e soja no campo e calorias baratas de gordura, açúcar e carne de confinamento na mesa & # 8212 não é simplesmente o produto do mercado livre. Em vez disso, é o produto de um conjunto específico de políticas governamentais que patrocinaram uma mudança da energia solar (e humana) nas fazendas para a energia de combustível fóssil.

Você percebeu quando voou sobre Iowa durante a campanha como a terra estava completamente vazia & # 8212 preta & # 8212 de outubro a abril? O que você estava vendo é a paisagem agrícola criada por petróleo barato. Em anos anteriores, exceto no auge do inverno, você teria visto nesses campos um tabuleiro de xadrez de diferentes verdes: pastagens e campos de feno para animais, plantações de cobertura, talvez um bloco de árvores frutíferas. Antes da aplicação de petróleo e gás natural na agricultura, os agricultores dependiam da diversidade de culturas (e da fotossíntese) tanto para reabastecer seu solo e para combater pragas, quanto para se alimentar e a seus vizinhos. Energia barata, no entanto, permitiu a criação de monoculturas, e as monoculturas, por sua vez, aumentaram enormemente a produtividade tanto da terra americana quanto do agricultor americano. Hoje, o agricultor típico do cinturão de milho alimenta sozinho 140 pessoas.

Isso não ocorreu por acaso. Após a Segunda Guerra Mundial, o governo encorajou a conversão da indústria de munições em fertilizantes & # 8212 nitrato de amônio sendo o principal ingrediente de ambas as bombas e fertilizantes químicos & # 8212 e a conversão da pesquisa de gases nervosos em pesticidas. O governo também começou a subsidiar as safras de commodities, pagando aos agricultores por alqueire todo o milho, soja, trigo e arroz que pudessem produzir. Um secretário de agricultura após o outro implorou que plantassem & # 8220 cerca de uma cerca a outra & # 8221 e que & # 8220 ficassem grandes ou saíssem. & # 8221

O principal resultado, especialmente depois dos anos do conde Butz, foi uma enxurrada de grãos baratos que podiam ser vendidos por muito menos do que custava aos agricultores para cultivar porque um cheque do governo ajudava a cobrir a diferença. À medida que esse grão artificialmente barato subia na cadeia alimentar, baixou o preço de todas as calorias derivadas desse grão: o xarope de milho rico em frutose na Coca, o óleo de soja em que as batatas eram fritas, a carne e queijo no hambúrguer.

As monoculturas subsidiadas de grãos também levaram diretamente às monoculturas de animais: uma vez que as fazendas industriais podiam comprar grãos por menos do que custava aos agricultores para cultivá-los, elas agora podiam engordar animais de forma mais barata do que os fazendeiros. Assim, os animais da América & # 8217s de carne e leite migraram da fazenda para o confinamento, reduzindo o preço da proteína animal ao ponto em que um americano pode desfrutar de comer, em média, 190 libras de carne por ano & # 8212 meio libra todos os dias.

Mas se tirar os animais das fazendas fazia algum sentido econômico, não fazia nenhum sentido ecológico: seus resíduos, antes considerados uma fonte preciosa de fertilidade na fazenda, tornaram-se um poluente & # 8212 fazendas industriais agora são uma da América & # 8217s maiores fontes de poluição. Como Wendell Berry observou sarcasticamente, tirar os animais das fazendas e colocá-los em confinamentos é pegar uma solução elegante & # 8212 animais reabastecendo a fertilidade que as colheitas esgotam & # 8212 e dividi-la nitidamente em dois problemas: um problema de fertilidade na fazenda e um problema de poluição no confinamento. O primeiro problema é corrigido com fertilizantes de combustível fóssil e o último não é corrigido de forma alguma.

O que antes era uma economia alimentar regional agora é nacional e cada vez mais global em escopo & # 8212, novamente graças aos combustíveis fósseis. Energia barata & # 8212 para transportar alimentos, bem como bombear água & # 8212 é a razão pela qual a cidade de Nova York agora obtém seus produtos da Califórnia em vez do & # 8220Garden State & # 8221 ao lado, como fazia antes do advento das rodovias interestaduais e redes nacionais de caminhões. Mais recentemente, a energia barata garantiu uma economia alimentar globalizada na qual faz (ou melhor, fazia) sentido econômico pescar salmão no Alasca, enviá-lo para a China para ser filetado e, em seguida, enviar os filés de volta para a Califórnia para serem comidos ou um em que a Califórnia e o México podem trocar tomates com lucro através da fronteira ou a Dinamarca e os Estados Unidos podem negociar biscoitos de açúcar através do Atlântico. Sobre essa troca em particular, o economista Herman Daly certa vez brincou, & # 8220Trocar receitas com certeza seria mais eficiente. & # 8221

O que quer que tenhamos gostado na era dos alimentos baratos à base de petróleo, ela está chegando ao fim. Mesmo se estivéssemos dispostos a continuar pagando o preço ambiental ou de saúde pública, não teríamos a energia barata (ou água) necessária para manter o sistema funcionando, muito menos expandir a produção. Mas, como costuma acontecer, uma crise oferece oportunidades para reformas, e a atual crise alimentar apresenta oportunidades que devem ser aproveitadas.

Ao redigir essas propostas, eu aderi a alguns princípios simples sobre o que um sistema alimentar do século 21 precisa fazer. Em primeiro lugar, a política alimentar de sua administração deve se esforçar para fornecer uma dieta saudável para todo o nosso povo. Isso significa focar na qualidade e na diversidade (e não apenas na quantidade) das calorias que a agricultura americana produz e os consumidores americanos consomem. Em segundo lugar, suas políticas devem ter como objetivo melhorar a resiliência e a segurança de nosso abastecimento alimentar. Entre outras coisas, isso significa promover economias regionais de alimentos na América e em todo o mundo. E, por último, suas políticas precisam reconceber a agricultura como parte da solução para problemas ambientais como a mudança climática.

Essas metas são reconhecidamente ambiciosas, mas não serão difíceis de alinhar ou avançar, contanto que tenhamos em mente esta Uma Grande Idéia: a maioria dos problemas que nosso sistema alimentar enfrenta hoje é devido à sua dependência de combustíveis fósseis, e até a extensão que nossas políticas retiram o petróleo do sistema e o substituem pela energia do sol, essas políticas irão simultaneamente melhorar o estado de nossa saúde, nosso meio ambiente e nossa segurança.

I. Resolarizando a Fazenda Americana

O que acontece no campo influencia todos os outros elos da cadeia alimentar até nossas refeições & # 8212 se cultivarmos monoculturas de milho e soja, encontraremos os produtos processados ​​de milho e soja em nossos pratos. Felizmente para a sua iniciativa, o governo federal tem uma enorme influência para determinar exatamente o que acontece nos 830 milhões de acres de terras americanas para plantações e pastagens.

Hoje, a maioria dos programas agrícolas e alimentares do governo são projetados para sustentar o antigo sistema de maximizar a produção de um punhado de produtos agrícolas subsidiados cultivados em monoculturas. Mesmo os programas de assistência alimentar, como o WIC e a merenda escolar, se concentram em maximizar a quantidade em vez da qualidade, normalmente especificando um número mínimo de calorias (em vez de máximos) e raramente pagando mais do que apenas um serviço da boca para a qualidade nutricional. Esse foco na quantidade pode ter feito sentido em uma época de escassez de alimentos, mas hoje nos oferece um programa de merenda escolar que fornece nuggets de frango e Tater Tots para crianças com sobrepeso e diabéticas.

Seu desafio é assumir o controle desta vasta máquina federal e usá-la para conduzir uma transição para uma nova economia de alimentação solar, começando na fazenda. No momento, o governo desencoraja ativamente os agricultores que subsidia de cultivar alimentos saudáveis ​​e frescos: os agricultores que recebem subsídios às safras estão proibidos de cultivar & # 8220 safras especiais & # 8221 & # 8212 - a lei agrícola fala por frutas e vegetais. (Esta regra era o preço cobrado pelos produtores de produtos agrícolas da Califórnia e da Flórida em troca de concordar com os subsídios para as safras de commodities.) Em vez disso, os produtores de commodities deveriam ser encorajados a cultivar tantas safras diferentes & # 8212 incluindo animais & # 8212 quanto possível.Porque? Porque quanto maior a diversidade de culturas em uma fazenda, menor a necessidade de fertilizantes e pesticidas.

O poder de policulturas habilmente projetadas para produzir grandes quantidades de alimentos a partir de pouco mais do que solo, água e luz solar foi provado, não apenas por pequenos agricultores & # 8220alternative & # 8221 nos Estados Unidos, mas também por grandes produtores de arroz e peixe agricultores na China e operações em escala gigante (até 15.000 acres) em lugares como a Argentina. Lá, em uma geografia quase comparável à do cinturão agrícola americano, os fazendeiros têm tradicionalmente empregado uma rotação engenhosa de pastagens perenes e safras anuais de oito anos: após cinco anos pastando o gado (e produzindo a melhor carne do mundo), os agricultores podem então cultivar grãos por três anos sem aplicar qualquer fertilizante de combustível fóssil. Ou, por falar nisso, muitos pesticidas: as ervas daninhas que afligem as pastagens não podem sobreviver aos anos de cultivo e as ervas daninhas das lavouras em linha não sobrevivem aos anos de pastagem, tornando os herbicidas praticamente desnecessários. Não há razão & # 8212 salvar a política atual e costume & # 8212 que os fazendeiros americanos não poderiam & # 8217 cultivar grãos de alta qualidade e carne de pasto sob tal regime em grande parte do Meio-Oeste. (Deve-se notar que os preços altíssimos dos grãos de hoje estão fazendo com que muitos agricultores argentinos abandonem sua rotação para cultivar grãos e soja exclusivamente, um desastre ambiental em formação.)

As políticas federais podem fazer muito para encorajar esse tipo de cultivo solar diversificado. Comece com os subsídios: os níveis de pagamento devem refletir o número de diferentes safras que os agricultores cultivam ou o número de dias do ano em que seus campos são verdes & # 8212, ou seja, aproveitando a fotossíntese, seja para cultivar alimentos, repor o solo ou controlar a erosão . Se os agricultores do meio-oeste simplesmente plantassem uma safra de cobertura após a colheita do outono, eles reduziriam significativamente a necessidade de fertilizantes, ao mesmo tempo que diminuíam a erosão do solo. Por que os fazendeiros não fazem isso rotineiramente? Porque nos últimos anos a fertilidade baseada em combustíveis fósseis tem sido muito mais barata e fácil de usar do que a fertilidade baseada no sol.

Além de recompensar os agricultores pelo plantio de safras de cobertura, devemos facilitar a aplicação de composto em seus campos & # 8212, uma prática que melhora não apenas a fertilidade do solo, mas também sua capacidade de reter água e, portanto, resistir à seca. (Há evidências crescentes de que também aumenta a qualidade nutricional dos alimentos cultivados nele.) estima que os americanos joguem fora 14% dos alimentos que compram, muito mais, são desperdiçados por varejistas, atacadistas e instituições. Um programa para tornar obrigatória a compostagem municipal de alimentos e resíduos de quintal e, em seguida, distribuir o composto gratuitamente para os agricultores da área reduziria a pilha de lixo dos Estados Unidos, reduziria a necessidade de irrigação e fertilizantes de combustível fóssil na agricultura e melhoraria a qualidade nutricional da dieta americana .

No momento, a maioria dos programas de conservação administrados pelos EUA. são projetados com base no princípio da soma zero: a terra está bloqueada em & # 8220conservação & # 8221 ou é cultivada intensivamente. Essa abordagem de um ou outro reflete uma crença ultrapassada de que a agricultura e a pecuária modernas são inerentemente destrutivas, de modo que o melhor para o meio ambiente é deixar a terra intocada. Mas agora sabemos como cultivar plantações e pastar animais em sistemas que irão apoiar a biodiversidade, a saúde do solo, água limpa e sequestro de carbono. O Conservation Stewardship Program, patrocinado pelo senador Tom Harkin e incluído na Farm Bill de 2008, dá um passo importante para recompensar esses tipos de práticas, mas precisamos mover essa abordagem da periferia de nossa política agrícola para o centro. A longo prazo, o governo deve apoiar uma pesquisa ambiciosa em andamento (no Land Institute no Kansas e em alguns outros lugares) para & # 8220perenizar & # 8221 a agricultura de commodities: para produzir variedades de trigo, arroz e outros grãos básicos que podem ser cultivados como gramíneas da pradaria & # 8212 sem ter que arar o solo todos os anos. Esses grãos perenes mantêm a promessa de cortar o combustível fóssil agora necessário para fertilizar e cultivar o solo, protegendo as terras agrícolas da erosão e sequestrando quantidades significativas de carbono.

Mas esse é provavelmente um projeto de 50 anos. Para a agricultura de hoje & # 8217s se livrar do combustível fóssil e fazer o melhor uso da luz solar, as plantas e os animais devem mais uma vez se casar na fazenda & # 8212 como na Wendell Berry & # 8217s elegant & # 8220solution. & # 8221 Sunlight nutre o gramas e grãos, as plantas nutrem os animais, os animais então nutrem o solo, que por sua vez nutre as gramíneas e grãos da próxima estação. Animais em pastagens também podem colher seus próprios alimentos e descartar seus próprios resíduos & # 8212, tudo sem nossa ajuda ou combustível fóssil.

Se este sistema é tão sensato, você pode perguntar por que ele sucumbiu às Operações de Alimentação Animal Concentrada, ou CAFOs? Na verdade, não há nada inerentemente eficiente ou econômico em criar grandes cidades de animais em confinamento. Três suportes, cada um posto em prática por política federal, apóiam o CAFO moderno, e o mais importante deles & # 8212 - a capacidade de comprar grãos por menos do que custa para cultivá-los & # 8212 acaba de ser eliminada. O segundo suporte é F.D.A. aprovação para o uso rotineiro de antibióticos na alimentação, sem os quais os animais desses locais não sobreviveriam à sua existência abarrotada, imunda e miserável. E a terceira é que o governo não exige que os CAFOs tratem seus resíduos como exigiria que cidades humanas de tamanho comparável o fizessem. O F.D.A. deve proibir o uso rotineiro de antibióticos na alimentação do gado por motivos de saúde pública, agora que temos evidências de que a prática está levando à evolução de doenças bacterianas resistentes a medicamentos e a surtos de intoxicação por E. coli e salmonela. Os CAFOs também devem ser regulamentados como as fábricas que são, obrigados a limpar seus resíduos como qualquer outra indústria ou município.

Argumentar-se-á que retirar os animais dos confinamentos e colocá-los de volta nas fazendas aumentará o preço da carne. Provavelmente será & # 8212 como deveria. Você precisará argumentar que pagar o custo real da carne e, portanto, comer menos dela, é bom para nossa saúde, para o meio ambiente, para nossas reservas cada vez menores de água doce e para o bem-estar dos animais. A produção de carne e leite representa o maior fardo da indústria alimentar & # 8217s sobre o meio ambiente, um estudo recente da ONU estimou que os rebanhos mundiais sozinhos respondem por 18% de todos os gases do efeito estufa, mais do que todas as formas de transporte combinadas. (De acordo com um estudo, meio quilo de carne bovina confinada também consome 5.000 galões de água para ser produzida.) E embora os animais que vivem nas fazendas ainda emitam sua parte dos gases do efeito estufa, pastá-los na grama e retornar seus resíduos ao solo compensará substancialmente suas pegadas de carbono, assim como tirar os ruminantes dos grãos. Um alqueire de grãos leva aproximadamente meio galão de óleo para produzir grama que pode ser cultivada com pouco mais do que luz solar.

Será argumentado que a agricultura de alimentos solares geralmente renderá menos alimentos do que a agricultura de combustíveis fósseis. Isso é discutível. A pergunta-chave que você deve estar preparado para responder é simplesmente esta: O tipo de agricultura sustentável que você está propondo pode alimentar o mundo?

Existem algumas maneiras de responder a essa pergunta. A resposta mais simples e honesta é que não sabemos, porque ainda não tentamos. Mas, da mesma forma que agora precisamos aprender como conduzir uma economia industrial sem combustível fóssil barato, não temos escolha a não ser descobrir se a agricultura sustentável pode produzir alimentos suficientes. O fato é que, durante o século passado, nossa pesquisa agrícola foi direcionada ao objetivo de maximizar a produção com a ajuda de combustíveis fósseis. Não há razão para pensar que trazer o mesmo tipo de recursos para o desenvolvimento de sistemas agrícolas mais complexos baseados no sol não produziria rendimentos comparáveis. Hoje, os agricultores orgânicos, operando em sua maior parte sem o benefício do investimento público em pesquisa, costumam atingir de 80 a 100 por cento da produção convencional de grãos e, em anos de seca, freqüentemente excedem a produtividade convencional. (Isso ocorre porque os solos orgânicos retêm melhor a umidade.) Presumindo que não haja mais melhorias, o mundo & # 8212, com uma população estimada em um pico de 10 bilhões & # 8212, poderia sobreviver com esses rendimentos?

Em primeiro lugar, tenha em mente que o rendimento médio da agricultura mundial hoje é substancialmente inferior ao da agricultura sustentável moderna. De acordo com um estudo recente da Universidade de Michigan, apenas trazer os rendimentos internacionais até os níveis orgânicos atuais poderia aumentar o suprimento mundial de alimentos em 50 por cento.

O segundo ponto a ter em mente é que o rendimento não é tudo & # 8212 e o cultivo de commodities de alto rendimento não é exatamente a mesma coisa que o cultivo de alimentos. Muito do que estamos plantando hoje não é comido diretamente como alimento, mas processado em calorias de gordura e açúcar de baixa qualidade. Como demonstrou a epidemia mundial de doenças crônicas relacionadas à dieta, a quantidade absoluta de calorias que um sistema alimentar produz melhora a saúde apenas até certo ponto, mas depois disso, a qualidade e a diversidade são provavelmente mais importantes. Podemos esperar que um sistema alimentar que produz um pouco menos alimentos, mas de maior qualidade, produza populações mais saudáveis.

O último ponto a considerar é que 40% da produção mundial de grãos hoje é fornecida para animais. 11% da safra mundial de milho e soja é fornecida para carros e caminhões, na forma de biocombustíveis. Desde que o mundo desenvolvido possa reduzir o consumo de proteína animal à base de grãos e etanol, deve haver comida suficiente para todos & # 8212, independentemente de como decidirmos cultivá-la.

Na verdade, sistemas de policultura bem planejados, incorporando não apenas grãos, mas também vegetais e animais, podem produzir mais alimentos por acre do que as monoculturas convencionais, e alimentos de valor nutricional muito mais alto. Mas esse tipo de agricultura é complicado e precisa de muito mais mãos na terra para funcionar. Cultivar sem combustíveis fósseis & # 8212 realizando rotações complexas de plantas e animais e manejando pragas sem petroquímicos & # 8212 é trabalhoso e requer mais habilidade do que meramente & # 8220 dirigir e pulverizar & # 8221 que é como os agricultores do cinturão de milho descrevem o que eles fazer para viver.

O cultivo de quantidades suficientes de alimentos usando a luz solar exigirá mais pessoas cultivando alimentos & # 8212 milhões a mais. Isso sugere que a agricultura sustentável será mais fácil de implementar no mundo em desenvolvimento, onde grandes populações rurais permanecem, do que no Ocidente, onde elas não existem. Mas e aqui na América, onde temos apenas cerca de dois milhões de agricultores para alimentar uma população de 300 milhões? E onde terras agrícolas estão sendo perdidas para o desenvolvimento a uma taxa de 2.880 acres por dia? A agricultura pós-petróleo precisará de muito mais pessoas engajadas na produção de alimentos & # 8212 como agricultores e provavelmente também como jardineiros.

A agenda do alimento solar deve incluir programas para treinar uma nova geração de agricultores e, então, ajudar a colocá-los na terra. O agricultor americano médio hoje tem 55 anos e não devemos esperar que esses agricultores adotem o tipo de abordagem ecológica complexa para a agricultura necessária. Nosso foco deve ser o ensino de sistemas de agricultura ecológica para os alunos que ingressam hoje em faculdades com concessão de terras. Há décadas, tem sido política federal reduzir o número de agricultores na América, promovendo a monocultura e a consolidação com uso intensivo de capital. Como sociedade, desvalorizamos a agricultura como ocupação e encorajamos os melhores alunos a deixar a fazenda para trabalhar & # 8220melhor & # 8221 na cidade. Esvaziamos os condados rurais da América & # 8217s para fornecer trabalhadores às fábricas urbanas. Para ser franco, agora precisamos reverter o curso. Precisamos de pequenos agricultores mais qualificados em mais lugares por toda a América & # 8212, não por uma questão de nostalgia do passado agrário, mas por uma questão de segurança nacional. Pois as nações que perdem a capacidade de se alimentar substancialmente se verão tão gravemente comprometidas em seus negócios internacionais quanto as nações que dependem de fontes estrangeiras de petróleo atualmente o fazem. Mas, embora existam alternativas ao petróleo, não existem alternativas aos alimentos.

A segurança nacional também defende a preservação de cada acre de terras agrícolas que pudermos e, em seguida, disponibilizá-los para novos agricultores. Simplesmente não seremos capazes de depender de fontes distantes de alimentos e, portanto, precisamos preservar cada acre de boas terras agrícolas a um dia de carro de nossas cidades. Da mesma forma que, quando reconhecemos o valor ecológico supremo das zonas úmidas, erguemos barreiras altas para seu desenvolvimento, precisamos reconhecer o valor das terras agrícolas para nossa segurança nacional e exigir que os incorporadores imobiliários tenham um impacto no sistema alimentar declarações & # 8221 antes do início do desenvolvimento. Devemos também criar incentivos fiscais e de zoneamento para os desenvolvedores incorporarem fazendas (como agora fazem & # 8220open space & # 8221) em seus planos de subdivisão, todas as subdivisões que agora circundam os campos de golfe poderiam algum dia ter fazendas diversificadas em seu centro.

O renascimento da agricultura na América, que obviamente se baseia no poder cultural duradouro de nossa herança agrária, pagará muitos dividendos políticos e econômicos. Isso levará a uma renovação econômica robusta no campo. E vai gerar dezenas de milhões de novos empregos & # 8220 verdes & # 8221 que é precisamente como precisamos começar a pensar na agricultura solar qualificada: como um setor vital da economia pós-combustível fóssil do século 21.

II. Reregionalizando o Sistema Alimentar

Para que sua agenda de alimentos solares seja bem-sucedida, ela terá que fazer muito mais do que alterar o que acontece na fazenda. O governo poderia ajudar a semear mil novos produtores de policultura em todos os condados de Iowa, mas eles faliriam imediatamente se o elevador de grãos continuasse sendo o único comprador da cidade e milho e feijão fossem as únicas safras que seriam necessárias. Resolarizar o sistema alimentar significa construir a infraestrutura para uma economia alimentar regional & # 8212 que possa apoiar a agricultura diversificada e, ao encurtar a cadeia alimentar, reduzir a quantidade de combustível fóssil na dieta americana.

Um sistema alimentar descentralizado também oferece muitos outros benefícios. Os alimentos consumidos perto de onde foram cultivados serão mais frescos e exigirão menos processamento, tornando-os mais nutritivos. O que quer que se perca em eficiência com a localização da produção de alimentos, ganha-se em resiliência: os sistemas alimentares regionais podem suportar melhor todos os tipos de choques. Quando uma única fábrica está moendo 20 milhões de hambúrgueres em uma semana ou lavando 25 milhões de porções de salada, um único terrorista armado com uma lata de toxinas pode, de uma só vez, envenenar milhões. Esse sistema é igualmente suscetível à contaminação acidental: quanto maior e mais global o comércio de alimentos, mais vulnerável é o sistema à catástrofe. A melhor maneira de proteger nosso sistema alimentar contra essas ameaças é óbvia: descentralizá-lo.

Hoje, na América, há uma demanda crescente por produtores de alimentos locais e regionais e mercados # 8217, dos quais os EUA. estima-se que agora sejam 4.700, tornando-se um dos segmentos de crescimento mais rápido do mercado de alimentos. A agricultura apoiada pela comunidade também está crescendo: existem agora quase 1.500 fazendas apoiadas pela comunidade, às quais os consumidores pagam uma taxa anual em troca de uma caixa semanal de produtos durante a temporada. O movimento de alimentos locais continuará a crescer sem a ajuda do governo, especialmente porque os altos preços dos combustíveis tornam os alimentos distantes e fora da estação, assim como a carne confinada, mais caros. No entanto, existem várias medidas que o governo pode tomar para nutrir esse mercado e tornar os alimentos locais mais acessíveis. Aqui estão alguns:

Fazendeiros de quatro estações e mercados # 8217. Fornece subsídios para vilas e cidades para construir mercados de agricultores internos & # 8217 durante todo o ano, no modelo de Pike Place em Seattle ou no Reading Terminal Market na Filadélfia. Para abastecer esses mercados, o U.S.D.A. deve fazer doações para reconstruir as redes de distribuição locais, a fim de minimizar a quantidade de energia usada para mover os produtos dentro dos depósitos de alimentos locais.

Zonas de empresas agrícolas. Hoje, o renascimento das economias alimentares locais está sendo prejudicado por um emaranhado de regulamentações originalmente concebidas para conter os abusos dos maiores produtores de alimentos. Os agricultores deveriam poder fumar um presunto e vendê-lo aos vizinhos sem fazer um grande investimento em instalações aprovadas pelo governo federal. As regulamentações de segurança alimentar devem ser sensíveis à escala e ao mercado, de modo que um pequeno produtor que venda direto da fazenda ou em um mercado de agricultores não seja regulamentado tão onerosamente quanto um fabricante multinacional de alimentos. Isso não ocorre porque os alimentos locais nunca terão problemas de segurança alimentar & # 8212, mas apenas que seus problemas serão menos catastróficos e mais fáceis de gerenciar porque os alimentos locais são inerentemente mais rastreáveis ​​e responsáveis.

Corpo local de inspeção de carne. Talvez o maior obstáculo ao retorno do gado à terra e ao renascimento da produção local de carne com base no pasto seja o desaparecimento dos abatedouros regionais. Os grandes processadores de carne têm comprado matadouros locais apenas para fechá-los à medida que se consolidam, e os EUA. faz pouco para apoiar os que permanecem. Do ponto de vista do departamento, é um uso melhor dos recursos reduzidos despachar seus inspetores para uma fábrica que abate 400 cabeças por hora do que para um matadouro regional que abate uma dúzia. The U.S.D.A. deve estabelecer um Corpo Local de Inspetores de Carne para atender a esses processadores. Expandindo seu programa piloto de sucesso na Ilha Lopez em Puget Sound, EUA. deveria também introduzir uma frota de matadouros móveis que iriam de fazenda em fazenda, processando animais de forma humana e econômica. Nada faria mais para tornar a carne regional alimentada a pasto totalmente competitiva no mercado com a carne confinada.

Estabeleça uma Reserva Estratégica de Grãos. Da mesma forma, a mudança para energia alternativa depende de manter os preços do petróleo relativamente estáveis, a agenda do alimento solar & # 8212, bem como a segurança alimentar de bilhões de pessoas em todo o mundo & # 8212, se beneficiarão da ação do governo para evitar grandes oscilações nos preços das commodities. Uma reserva estratégica de grãos, modelada na Reserva Estratégica de Petróleo, ajudaria a atingir esse objetivo e, ao mesmo tempo, forneceria alguma proteção para os estoques mundiais de alimentos, que hoje se encontram em níveis perigosamente baixos.Os governos devem comprar e armazenar grãos quando estiverem baratos e vender quando estiverem caros, moderando assim as oscilações de preços em ambas as direções e desencorajando a especulação.

Regionalize as compras federais de alimentos. Da mesma forma que as compras federais costumam ser usadas para promover metas sociais importantes (como a promoção de empresas de propriedade de minorias), devemos exigir que alguma porcentagem mínima das compras governamentais de alimentos & # 8212 seja para programas de merenda escolar, bases militares ou prisões federais & # 8212 vão para produtores localizados a 160 quilômetros de instituições que compram os alimentos. Devemos criar incentivos para hospitais e universidades que recebem fundos federais para comprar produtos locais frescos. Canalizar mesmo uma pequena porção da compra institucional de alimentos para alimentos locais expandiria enormemente a agricultura regional e melhoraria a dieta dos milhões de pessoas que essas instituições alimentam.

Crie uma definição federal de & # 8220Food. & # 8221 Não faz sentido que os dólares de assistência alimentar do governo, destinados a melhorar a saúde nutricional de americanos em risco, apoiem o consumo de produtos que sabemos serem prejudiciais à saúde. Sim, algumas pessoas objetarão que o governo especificar quais cupons de alimentos podem ou não comprar cheira a paternalismo. No entanto, já proibimos a compra de tabaco e álcool com vale-refeição. Então, por que não proibir algo como refrigerante, que é indiscutivelmente menos nutritivo do que o vinho tinto? Porque é, nominalmente, um alimento, embora um & # 8220junk food. & # 8221 Precisamos parar de adulterar substâncias semelhantes a alimentos nutricionalmente inúteis chamando-as de & # 8220junk food & # 8221 & # 8212 e deixar claro que tais produtos não estão em comida de fato de qualquer tipo. Definir o que constitui um alimento real digno de apoio federal será sem dúvida controverso (você se lembrará do imbróglio de ketchup do presidente Reagan), mas definir a comida de forma ascendente pode ser politicamente mais palatável do que defini-la para baixo, como Reagan procurou fazer. Uma abordagem seria determinar que, para ser considerada um alimento pelo governo, uma substância comestível deve conter uma certa proporção mínima de micronutrientes por caloria de energia. De uma só vez, tal definição melhoraria a qualidade da merenda escolar e desestimularia as vendas de produtos prejudiciais à saúde, uma vez que normalmente apenas & # 8220food & # 8221 está isento do imposto local sobre vendas.

Algumas outras ideias: Os cartões de débito com vale-refeição devem dobrar de valor sempre que roubados em mercados de produtores & # 8217 & # 8212, todos os quais, a propósito, precisam ser equipados com leitores de cartão de transferência eletrônica de benefícios que os supermercados já possuem. Devemos expandir o programa WIC que dá aos agricultores vouchers de mercado para mulheres de baixa renda com filhos. Esses programas ajudam a atrair agricultores & # 8217 mercados para bairros urbanos onde o acesso a produtos frescos geralmente não existe. (Devemos também oferecer incentivos fiscais para cadeias de mercearias que desejam construir supermercados em bairros carentes.) Assistência alimentar federal para idosos deve se basear em um programa de sucesso iniciado pelo estado do Maine que compra idosos de baixa renda como membros de uma comunidade apoiada pela comunidade Fazenda. Todas essas iniciativas têm a virtude de promover dois objetivos ao mesmo tempo: apoiar a saúde dos americanos em risco e o renascimento das economias alimentares locais.

III. Rebuilding America & # 8217s Food Culture

No final, mudar a dieta americana de uma base de combustível fóssil importado para a luz do sol local exigirá mudanças em nossas vidas diárias, que agora estão profundamente implicadas na economia e na cultura de alimentos rápidos, baratos e fáceis. Disponibilizar alimentos mais saudáveis ​​e sustentáveis ​​não garante que serão consumidos, muito menos apreciados ou desfrutados. Precisamos usar todas as ferramentas à nossa disposição & # 8212 não apenas políticas federais e educação pública, mas o púlpito do presidente & # 8217s e o exemplo da primeira mesa de jantar da própria família & # 8217 & # 8212 para promover uma nova cultura alimentar que pode embasar sua agenda do alimento solar.

Mudar a cultura alimentar deve começar com nossos filhos e nas escolas. Quase meio século atrás, o presidente Kennedy anunciou uma iniciativa nacional para melhorar a aptidão física das crianças americanas. Ele fez isso elevando a importância da educação física, pressionando os estados a torná-la uma exigência nas escolas públicas. Precisamos trazer o mesmo compromisso com a & # 8220 educação comestível & # 8221 & # 8212 na frase de Alice Waters & # 8217s & # 8212 tornando o almoço, em todas as suas dimensões, uma parte obrigatória do currículo. Partindo da premissa de que comer bem é uma habilidade de vida extremamente importante, precisamos ensinar a todos os alunos do ensino fundamental o básico de como cultivar e cozinhar alimentos e, em seguida, apreciá-los nas refeições compartilhadas.

Para mudar a cultura alimentar de nossas crianças, precisaremos plantar jardins em todas as escolas primárias, construir cozinhas totalmente equipadas, treinar uma nova geração de lanchonetes (e cavalheiros) que possam mais uma vez cozinhar e ensinar culinária para crianças. Devemos introduzir um programa School Lunch Corps que perdoe empréstimos federais a estudantes para graduados de escolas de culinária em troca de dois anos de serviço no programa de merenda de escola pública. E devemos aumentar imediatamente os gastos com merenda escolar por aluno em US $ 1 por dia & # 8212 a quantia mínima que os especialistas em serviços de alimentação acreditam que será necessária para garantir uma mudança de fast food no refeitório para comida de verdade preparada na hora.

Mas não são apenas nossos filhos que se beneficiam da educação pública sobre alimentação. Hoje, a maioria das mensagens federais sobre alimentos, da rotulagem nutricional à pirâmide alimentar, são negociadas com a indústria de alimentos. O cirurgião geral deve substituir o Departamento de Agricultura a tarefa de comunicar-se com os americanos sobre sua dieta. Dessa forma, podemos começar a construir uma mensagem de saúde pública menos ambígua e mais eficaz sobre nutrição. Na verdade, não há razão para que as campanhas de saúde pública sobre os perigos da obesidade e do diabetes tipo 2 não devam ser tão duras e eficazes quanto as campanhas de saúde pública sobre os perigos do tabagismo. O Center for Disease Control estima que uma em cada três crianças americanas nascidas em 2000 desenvolverá diabetes tipo 2. O público precisa saber e ver precisamente o que essa frase significa: cegueira, amputação, morte precoce. Tudo isso pode ser evitado por uma mudança na dieta e no estilo de vida. Uma crise de saúde pública dessa magnitude exige uma mensagem contundente de saúde pública, mesmo às custas de ofender a indústria de alimentos. A julgar pelo sucesso das recentes campanhas anti-tabagismo, a economia para o sistema de saúde pode ser substancial.

Existem outros tipos de informações sobre alimentos que o governo pode fornecer ou demandar. Em geral, devemos buscar o máximo possível de transparência no sistema alimentar & # 8212 o outro sentido em que & # 8220sunlight & # 8221 deve ser a palavra de ordem de nossa agenda. O F.D.A. deve exigir que todos os alimentos embalados incluam uma segunda contagem de calorias, indicando quantas calorias de combustível fóssil foram utilizadas em sua produção. O óleo é um dos ingredientes mais importantes em nossa comida, e as pessoas devem saber quanto dele estão comendo. O governo também deve apoiar a colocação de um segundo código de barras em todos os produtos alimentícios que, ao serem lidos na loja ou em casa (ou no celular), exibam na tela toda a história e fotos de como era aquele produto produzidos: no caso de safras, imagens da fazenda e listas de agroquímicos utilizados em sua produção, no caso de carnes e laticínios, descrições da dieta dos animais & # 8217 e regime de medicamentos, bem como vídeos ao vivo da CAFO onde eles viver e, sim, o matadouro onde morrem. A própria extensão e complexidade da cadeia alimentar moderna alimenta uma cultura de ignorância e indiferença entre os comedores. Encurtar a cadeia alimentar é uma forma de criar consumidores mais conscientes, mas implantar tecnologia para romper o véu é outra.

Finalmente, há o poder do exemplo que você deu na Casa Branca. Se o que precisava é uma mudança de cultura na América & # 8217s pensando sobre comida, então como a primeira família da América & # 8217s organiza sua alimentação definirá o tom nacional, focalizando a atenção do público na questão e comunicando um conjunto simples de valores que pode orientar os americanos em relação a alimentos à base de sol e longe de comer óleo.

A escolha do chef da Casa Branca é sempre observada de perto, e seria sensato nomear uma figura que seja identificada com o movimento alimentar e comprometida em cozinhar simplesmente com ingredientes locais frescos. Além de alimentar você e sua família excepcionalmente bem, esse chef demonstraria como é possível, mesmo em Washington, comer localmente durante grande parte do ano, e que uma boa comida não precisa ser exigente ou complicada, mas depende de uma boa agricultura. Você deve enfatizar o fato de que todas as noites em que está na cidade, você se junta à sua família para jantar na Residência Executiva & # 8212 em uma mesa. (Certamente você se lembra das bandejas de TV Reagans & # 8217.) E você também deve informar que a Casa Branca observa um dia sem carne por semana & # 8212 uma etapa que, se todos os americanos seguissem o exemplo, seria o equivalente, em carbono salvo, de tirar 20 milhões de sedans de médio porte da estrada por um ano. Deixe o chef da Casa Branca postar cardápios diários na web, listando os agricultores que forneceram a comida, bem como as receitas.

Visto que aumentar o prestígio da agricultura como ocupação é fundamental para desenvolver a agricultura regional baseada no sol de que necessitamos, a Casa Branca deve nomear, além de um chef da Casa Branca, um fazendeiro da Casa Branca. Este novo posto seria encarregado de implementar o que poderia vir a ser seu passo mais simbolicamente ressonante na construção de uma nova cultura alimentar americana. E é isso: arrancar cinco hectares nobres voltados para o sul do gramado da Casa Branca e plantar em seu lugar uma horta orgânica de frutas e vegetais.

Quando Eleanor Roosevelt fez algo semelhante em 1943, ela ajudou a iniciar um movimento Victory Garden que acabou fazendo uma contribuição substancial para alimentar a nação em tempos de guerra. (Menos conhecido é o fato de que Roosevelt plantou esta horta apesar das objeções do USDA, que temia que a horta doméstica prejudicasse a indústria alimentícia americana.) No final da guerra, mais de 20 milhões de hortas caseiras forneciam 40 por cento da produtos consumidos na América. O presidente deve apoiar um novo movimento do Jardim da Vitória, que busca a & # 8220 vitória & # 8221 sobre três desafios críticos que enfrentamos hoje: altos preços dos alimentos, dietas pobres e uma população sedentária. Comer dessa, a mais curta cadeia alimentar de todas, oferece a qualquer pessoa com um pedaço de terra uma maneira de reduzir o consumo de combustível fóssil e ajudar a combater as mudanças climáticas. (Devemos oferecer subsídios às cidades para a construção de hortas em parcelas para pessoas sem acesso à terra.) Tão importante quanto, o Victory Gardens oferece uma maneira de alistar os americanos, tanto no corpo quanto na mente, no trabalho de se alimentarem e mudarem o sistema alimentar & # 8212 algo mais enobrecedor, com certeza, do que simplesmente pedir que façam compras de maneira um pouco diferente.

Não preciso lhe dizer que arrancar até mesmo uma seção do gramado da Casa Branca será controverso: os americanos amam seus gramados, e o gramado do sul é um dos mais bonitos do país. Mas imagine toda a energia, água e produtos petroquímicos necessários para torná-lo assim. (Mesmo para os propósitos deste memorando, a Casa Branca não divulgaria seu regime de cuidado de gramados.) No entanto, por mais profundamente que os americanos se sintam com seus gramados, o ideal agrário é ainda mais profundo e torna este lote particular de terras americanas produtivo, especialmente se a Primeira Família sair e arrancar ervas daninhas de vez em quando, fornecerá uma imagem ainda mais emocionante do que a de um lindo gramado: a imagem da administração da terra, da autossuficiência e de aproveitar ao máximo a luz solar local para se alimentar família e comunidade do one & # 8217s. O fato de que a produção excedente do Jardim de Vitória do gramado do Sul (e haverá literalmente toneladas dela) será oferecida a bancos de alimentos regionais fará sua própria declaração eloqüente.

Você provavelmente está pensando que cultivar e comer alimentos orgânicos na Casa Branca acarreta certo risco político. É verdade que você pode querer plantar alface americana em vez de rúcula, pelo menos para começar. (Ou simplesmente chame rúcula por seu nome americano adequado, como fizeram gerações de habitantes do Meio-Oeste: & # 8220rocket. & # 8221) Mas não deve ser difícil desviar a acusação de elitismo às vezes levantada contra o movimento de alimentos sustentáveis. Reformar o sistema alimentar não é inerentemente uma questão de direita ou esquerda: para cada comprador da Whole Foods com raízes na contracultura, você pode encontrar uma família de evangélicos com a intenção de assumir o controle de seu jantar familiar e dieta da indústria de fast-food & # 8212 o equivalente culinário da educação em casa. Você deve apoiar a caça como uma forma particularmente sustentável de comer carne & # 8212 carne cultivada sem qualquer tipo de combustível fóssil. Há também um forte componente libertário na agenda do alimento solar, que busca libertar os pequenos produtores do fardo da regulamentação governamental para estimular a inovação rural. E o que é um valor maior para a família, & # 8221 afinal, do que reservar um tempo para sentar-se todas as noites para uma refeição compartilhada?

Nossa agenda coloca os interesses dos agricultores, famílias e comunidades da América & # 8217s à frente da indústria de fast-food & # 8217s. É absurdo que essa indústria e seus apologistas insinuem que é de alguma forma mais & # 8220populista & # 8221 ou igualitário entregar nossos dólares de alimentos ao Burger King ou à General Mills do que apoiar um agricultor local em dificuldades. Sim, a comida solar custa mais, mas as razões pelas quais isso só diminui a acusação de elitismo: comida barata só é barata por causa de doações do governo e indulgência regulatória (ambos os quais acabaremos), sem mencionar a exploração de trabalhadores, animais e o ambiente do qual suas putativas & # 8220economias & # 8221 dependem. Alimentos baratos são alimentos com preços desonestos e, na verdade, são excessivamente caros.

Sua agenda de alimentos ao sol promete ganhar apoio em todo o corredor. Ele se baseia no passado agrário da América & # 8217, mas o direciona para um futuro mais sustentável e sofisticado. Ele homenageia o trabalho dos fazendeiros americanos e os alista em três das tarefas mais urgentes do século 21: entrar na era pós-petróleo, melhorar a saúde do povo americano e mitigar a mudança climática. Na verdade, ele alista todos nós nesta grande causa ao transformar consumidores de alimentos em produtores de meio período, reconectando o povo americano com a terra americana e demonstrando que não precisamos escolher entre o bem-estar de nossas famílias e a saúde do meio ambiente & # 8212 que comer menos óleo e mais luz solar resultará em benefício de ambos.


Food Politics: The Influence of Meat & amp Dairy Industry on Government, Education, News, Media & amp Health Professionals.

Coleção de clipes, citações e links para relatórios sobre como a indústria da agricultura animal influencia a política, o governo, a mídia de notícias, o sistema escolar de educação, os profissionais de saúde e as organizações para promover seus produtos (por exemplo, carne vermelha, frango, laticínios, ovos, frutos do mar)

Um relatório de 2016 em TEMPO: “Especialistas dizem que o lobby distorceu as diretrizes dietéticas dos EUA & # 8221.
Trechos: & # 8220 Embora muitos médicos e cientistas aplaudam algumas das novas diretrizes, especialmente a recomendação de comer menos açúcar adicionado, eles também dizem algumas das diretrizes, que receberam críticas mistas, estão em desacordo com as pesquisas médicas mais recentes, principalmente no que diz respeito ao consumo de carne vermelha e processada
As diretrizes são emitidas pelos Departamentos de Agricultura dos Estados Unidos (USDA) —tagência encarregada de fortalecer as indústrias agrícolas, alimentícias e agrícolas da América—E Saúde e Serviços Humanos (HHS) & # 8230
Mas, embora as diretrizes finais levem adiante algumas das recomendações delineadas no relatório do Comitê Consultivo & # 8230, elas também se desviam substancialmente delas.
Alguns especialistas afirmam que as discrepâncias entre os dois documentos são, pelo menos em parte, o resultado da influência da indústria. “O sistema atual abre as diretrizes para lobby e manipulação de dados, ”Disse o Dr. Walter Willett, presidente do Departamento de Nutrição da Harvard School of Public Health, quando questionado por que o relatório do Comitê Consultivo está sujeito a alterações do USDA e do HHS. “As principais partes interessadas do USDA são os principais produtores e fabricantes de alimentos," ele adiciona.
A questão da carne.
A ausência de uma mensagem de primeira linha sobre a limitação de carnes vermelhas e processadas fez com que muitos especialistas, incluindo porta-vozes da American Cancer Society, criticassem as diretrizes. Estudos têm ligado repetidamente o consumo pesado de carne a taxas mais altas de doenças cardíacas, morte prematura e câncer. O relatório científico do Comitê Consultivo misturou carne vermelha com carnes processadas - coisas como salame e cachorro-quente - e disse que uma dieta saudável significaria comer quantidades "menores" desses alimentos para prevenir doenças crônicas.
Em contraste, as diretrizes finais listam a carne vermelha ao lado de frutos do mar, aves e outras fontes de proteína como elementos de um "padrão de alimentação saudável". & # 8230 Eles param antes de uma recomendação explícita de comer menos.
Dr. Frank Hu, professor de nutrição e epidemiologia em Harvard e um dos especialistas que serviram no Comitê Consultivo, diz a indústria da carne tem historicamente uma “grande influência” no USDA …”
Outros especialistas concordam: & # 8220 dizendo à TIME que as discrepâncias entre o relatório do Comitê Consultivo e as diretrizes finais são evidências de que O USDA e o HHS não dependem da ciência para formar suas políticas de nutrição.
Há muito dinheiro em jogo no que essas diretrizes dizem”, Diz a Dra. Marion Nestlé, autora de Política Alimentar e ex-presidente do Departamento de Nutrição, Estudos Alimentares e Saúde Pública da Universidade de Nova York. No passado, a Nestlé atuou como um dos especialistas que o HHS e o USDA utilizaram para ajudar a elaborar as diretrizes e, este ano, foi revisor por pares para uma versão anterior do relatório de 2015.
Ela diz sobre anos anteriores: “Disseram-me que nunca poderíamos dizer‘ coma menos carne ’porque o USDA não permitiria.” & # 8230
Artigo em http://time.com/4130043/lobbying-politics-dietary-guidelines/

Relatório de 2019: & # 8220O preconceito inerente à pesquisa financiada pela empresa questiona o valor das evidências, afirma o crítico.& # 8221 & # 8211 com citações da Professora Marion Nestlé, em
https://www.foodnavigator-usa.com/Article/2019/10/01/Expert-Bias-inevitable-in-company-funded-research

Um artigo de 2011 em New York Daily News é intitulado & # 8220O que a Big Meat quer que você pense: a pesquisa é frequentemente financiada pela indústria. & # 8221 Alguns trechos: & # 8220Em 2011, apenas nos EUA, as vendas anuais de carne movimentaram US $ 186 bilhões. Isso é mais do que o PIB da Hungria - e muito a proteger.
Se você vir um estudo científico mostrando que o consumo de carne vermelha não aumenta o risco de câncer ou doenças cardiovasculares, ou que dietas ricas em proteínas são o caminho a percorrer, há boas chances de que esse estudo em particular tenha sido financiado pela indústria da carne & # 8230
Abundam os exemplos de estudos financiados pela indústria e com resultados que promovem o consumo de carne & # 8230
Do ponto de vista da indústria da carne, esse financiamento parece funcionar muito bem & # 8230
Pesquisa feita na indústria farmacêutica, por exemplo, descobriu que estudos patrocinados tinham mais de quatro vezes mais probabilidade de serem favoráveis ​​ao patrocinador do que estudos que não receberam tal financiamento. Marion Nestlé, professora de nutrição da Universidade de Nova York, calculou que dos 166 estudos de pesquisa de nutrição financiados pela indústria publicados entre março de 2015 e março de 2016, mais de 92% relataram resultados favoráveis ​​ao interesse do patrocinador & # 8230
O que o consumidor deve fazer, então? Seja cético. Clique nesse link em um artigo popular para ir para o estudo original descrito. Percorra-o para verificar se há conflitos de interesse. Pense de que lado está o dinheiro. Então decida por si mesmo no que acreditar.
Não é apenas a carne que deve ser consumida com grãos de sal. & # 8221
Marta Zaraska é autora de "Meathooked: The History and Science of Our 2,5-Million-Year-Obsession with Meat". Artigo em http://www.nydailynews.com/opinion/marta-zaraska-big-meat-article-1.2669374

Clipe do Dr. Michael Greger MD & # 8220Diretrizes dietéticas: Conflitos de interesse do comitê consultivo & # 8211 O USDA Dietary Guidelines Committee é composto por indivíduos financiados pelo McDonald’s, Coca Cola, pela Sugar Association, pelo American Meat Institute, por empresas de barras de chocolate e pelas juntas de ovos e laticínios. & # 8221
Clipe: https://www.youtube.com/watch?v=HLccopAab2w
Texto: https://nutritionfacts.org/video/dietary-guidelines-advisory-committee-conflicts-of-interest/

Artigo intitulado: & # 8220MEATONOMIC $ & # 8211 Como a economia rígida de carnes e laticínios faz você consumir muito - e como comer melhor, viver mais e gastar de maneira mais inteligente
Trecho: & # 8220Poucos consumidores estão cientes das forças econômicas por trás da produção de carne, peixe, ovos e laticínios. Mesmo assim, onívoro e herbívoro, as forças da meatonomia nos afetam de muitas maneiras.
Este é o primeiro livro a somar os enormes custos "externalizados" que o sistema de alimentação animal impõe aos contribuintes, aos animais e ao meio ambiente, e conclui que esses custos totalizam cerca de US $ 414 bilhões anuais & # 8230
os consumidores perderam a capacidade de decidir por nós mesmos o que - e quanto - comer. Essas decisões são tomadas por produtores de ração que controlam nossas escolhas de compra com preços artificialmente baixos, mensagens enganosas e grande controle sobre a legislação e regulamentação & # 8230 & # 8221
Referência: https://meatonomics.com/the-book/

Clipe do Dr. Michael Greger MD & # 8220Diretrizes dietéticas: ciência vs. interesses corporativos & # 8211 O USDA Dietary Guidelines Committee é acusado de ignorar a ciência para justificar sua recomendação de comer carne. & # 8221
Clipe: https://www.youtube.com/watch?v=4T-GF3ycuBA
Texto: https://nutritionfacts.org/video/dietary-guidelines-science-versus-corporate-interests/

Clipe do Dr. Michael Greger MD & # 8220Diretrizes dietéticas: Conflitos de interesse do USDA & # 8211 A missão do Departamento de Agricultura dos EUA é promover o agronegócio. Ao mesmo tempo, o USDA é a agência encarregada principalmente de desenvolver as diretrizes de nutrição. & # 8221
Clipe: https://www.youtube.com/watch?v=GbeMuJHyMz8
Texto: https://nutritionfacts.org/video/dietary-guidelines-usda-conflicts-of-interest/

Um artigo de 2015 intitulado & # 8220A cruzada de 40 anos da indústria da carne dos Estados Unidos, extremamente bem-sucedida, para manter seu controle sobre a dieta americana
Trecho: & # 8220Seu médico pode dizer para você comer menos hambúrgueres e sanduíches de bife, mas graças às habilidades excepcionais de lobby da indústria de carne americana, o governo dos EUA provavelmente nunca o fará.
Rejeitando o conselho de seu próprio painel de especialistas, o Departamento de Agricultura dos Estados Unidos (USDA) e o Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) dos Estados Unidos anunciaram este mês que a última edição das Diretrizes Dietéticas para Americanos não incluirá considerações de sustentabilidade ambiental. Se eles tivessem decidido de outra forma, provavelmente teriam recomendado que as pessoas diminuíssem a ingestão de carne, cuja produção é amplamente reconhecida como um dos principais contribuintes para as mudanças climáticas & # 8230
A indústria da carne tem influenciado as diretrizes dietéticas por décadas.
O tamanho da indústria de carne dos Estados Unidos é imenso. Só a carne bovina é um negócio de US $ 95 bilhões ao ano, de acordo com o USDA. E o North American Meat Institute (NAMI) estima que, no total, a indústria da carne contribui com cerca de US $ 894 bilhões para a economia dos EUA.
Esse tamanho se traduz em influência política: em 2014, a indústria gastou aproximadamente US $ 10,8 milhões em contribuições para campanhas políticas e outros US $ 6,9 milhões diretamente em lobby junto ao governo federal & # 8230
Embora o USDA tenha a tarefa de regulamentar a indústria da carne, também tem um papel em promovê-la. Essa tensão surge toda vez que o governo dos Estados Unidos deseja dar conselhos dietéticos - e os resultados geralmente acabam favorecendo a indústria.
O padrão remonta a pelo menos 1977, quando o Congresso - uma instituição não menos conflituosa quando se trata de aconchego com a indústria da carne - teve um papel mais proeminente no estabelecimento de diretrizes nutricionais. Naquele ano, um relatório do comitê do Senado recomendou que os americanos diminuíssem o consumo de carne, ovos e outros alimentos ricos em gordura. Isso não agradou aos produtores dessas indústrias, que manifestaram seu descontentamento em uma audiência sobre as diretrizes & # 8230 & # 8221
Referência: https://qz.com/523255/the-us-meat-industrys-wildly-successful-40-year-crusade-to-keep-its-hold-on-the-american-diet/

Clipe do Dr. Michael Greger MD & # 8220Efeito de financiamento da indústria de alimentos & # 8211 Aquele que paga o flautista dá a melodia: estudos financiados pelas indústrias de laticínios e refrigerantes parecem ser ainda mais tendenciosos do que estudos financiados por empresas farmacêuticas.”
Videoclipe: https://www.youtube.com/watch?v=Y_aJWUxjL2s
Texto: https://nutritionfacts.org/video/food-industry-funding-effect/

& # 8220Reuters relataram que em uma análise de 60 estudos olhando para a ligação entre bebidas adoçadas com açúcar e obesidade ou diabetes, 100 por cento daquelas que não conseguiram encontrar uma ligação foram financiadas pela indústria. Dos 34 estudos que encontraram uma conexão, apenas um foi financiado pela indústria. & # 8221
& # 8211 http://www.pcrm.org/nbBlog/studies-link-eggs-to-stroke-diabetes-heart-disease-cancer

De um artigo de notícias de 2014 intitulado & # 8220O segredo sujo por trás dos alimentos lixo lácteos& # 8221 alguns trechos: & # 8220Indústria e governo trabalham juntos para promover tudo, desde pizza fast-food a leite açucarado nas escolas & # 8230 Lobistas de laticínios estão sempre presentes em Washington e seus esforços geralmente compensam & # 8230 muitos exemplos que descobri em um relatório que publiquei no mês passado, “Whitewashed: How Industry and Government Promove Dairy Junk Foods” & # 8230
As escolas são especialmente vulneráveis ​​à influência da indústria de laticínios & # 8230 esses fundos são usados ​​diretamente para promover junk food, que contribuem para as doenças que o governo federal está supostamente tentando prevenir & # 8230 & # 8221
Referência: http://america.aljazeera.com/opinions/2014/7/agriculture-healthschoolsdairyjunkfoodusda.html

Clipe do Dr. Greger & # 8220A indústria alimentícia quer que o público fique confuso sobre nutrição& # 8221 em https://www.youtube.com/watch?v=J9vpohU4-zo
Resumo: & # 8220 & # 8230 mostra até que ponto os fornecedores de produtos não saudáveis ​​irão para manter a verdade longe do público americano. & # 8221
Trechos: & # 8220por décadas, as empresas de tabaco suprimiram ou minaram com sucesso as evidências científicas dos perigos do fumo e minimizaram as preocupações com a saúde pública & # 8230
Décadas de engano e manipulação, alvejamento deliberado de crianças, marketing e venda de seus produtos letais com zelo e sem levar em conta o desenrolar da tragédia humana & # 8230
Portanto, “em contextos como esses, a intervenção do governo [pode ser] vital para proteger os consumidores de indústrias predatórias”.
E a indústria de alimentos é diferente? “O público é bombardeado com informações e é difícil dizer o que é verdadeiro, o que é falso e o que é apenas exagerado. Os alimentos são vendidos sem clareza sobre o conteúdo nutricional ou efeitos nocivos. ”
Lembre-se de como a indústria de alimentos gastou um bilhão de dólares garantindo que o sistema de "rotulagem de semáforo" fácil de entender em alimentos nunca viesse a luz do dia & # 8230 Isso é dez vezes mais do que a indústria de medicamentos gasta em lobby nos EUA.
É do interesse da indústria de alimentos confundir o público sobre nutrição.
Até que ponto estamos confusos sobre nutrição? “Os professores do Head Start são responsáveis ​​por fornecer educação nutricional a mais de [um] milhão de crianças de baixa renda [todos os anos].” Cento e oitenta e um professores do Head Start foram colocados à prova. E, apenas cerca de quatro de 181 “responderam pelo menos quatro [de] das cinco questões sobre conhecimentos de nutrição corretamente”.
Um quarto dos professores não consumiu frutas ou vegetais no dia anterior, embora metade tenha comido batatas fritas e um refrigerante, e um quarto consumiu carne frita no dia anterior. Não surpreendentemente, 55% dos professores não estavam apenas acima do peso, mas também obesos.
Então, quando até mesmo os professores estão confusos, algo deve ser feito. Nenhum fornecedor de produtos não saudáveis ​​deseja que o público saiba a verdade…”
Texto: https://nutritionfacts.org/video/the-food-industry-wants-the-public-confused-about-nutrition/

Relatório de 2019 por Susan Levin, mestre em ciências da nutrição e nutricionista registrada: & # 8220Os perigos das diretrizes dietéticas influenciadas pela indústria & # 8221
Trecho: & # 8220Décadas de pesquisa mostraram os perigos do colesterol dietético. Então, o que fez com que as Diretrizes Dietéticas para Americanos de 2015-2020 quase diminuíssem as advertências sobre o colesterol? Indústrias com interesse em manter os americanos insalubres & # 8230
De acordo com documentos obtidos pelo Comitê de Médicos sob o Freedom of Information Act, o American Egg Board indicou um indivíduo para o Dietary Guidelines Advisory Committee. Um segundo membro estava recebendo ativamente bolsas de pesquisa da indústria de ovos de acordo com documentos da indústria, e dois outros trabalhavam em uma universidade que havia solicitado e recebido mais de US $ 100.000 do American Egg Board para pesquisas destinadas a desafiar os limites de colesterol & # 8230
Mas agora a indústria está se infiltrando nas Diretrizes Dietéticas de 2020-2025 para Americanos. A Atkins Nutritionals e a National Cattlemen’s Beef Association revelaram os nomes de seus indicados que fizeram parte do Comitê Consultivo de 2020 & # 8230
Os perigos da carne vermelha e processada são claros. Na verdade, um estudo do National Institutes of Health com mais de meio milhão de pessoas descobriu que comer carne vermelha e processada aumenta o risco de mortalidade total, mortalidade por câncer e mortalidade por doenças cardiovasculares.
Dietas com baixo teor de carboidratos, à base de animais, como Atkins, também estão associadas à morte prematura & # 8230 & # 8221
Fonte:
https://www.pcrm.org/news/blog/dangers-industry-influenced-dietary-guidelines

& # 8220The Disconnect Between Science and Policy & # 8221 por Dr. Greger 2019.
Resumo: & # 8220Assim como teria sido perigoso para sua saúde seguir o conselho da profissão médica sobre seus hábitos de fumar na década de 1950, pode ser perigoso para sua saúde hoje em dia seguir o conselho da profissão médica sobre seus hábitos alimentares. & # 8221
no
https://nutritionfacts.org/2019/04/04/the-disconnect-between-science-and-policy/

Clipe curto do Vox zine intitulado & # 8220Como o Big Government ajuda a Big Dairy a vender leite
https://www.youtube.com/watch?v=XRCj8LVTRyA & # 8230 Resumo: & # 8220Apesar do fato de que se pode obter sua recomendação diária de cálcio, potássio e proteína de frutas e vegetais, a indústria de laticínios gastou bilhões de dólares para convencer os consumidores do contrário & # 8221 com citações do Dr. Walter Willet.

Título do artigo: & # 8220WHITEWASHED: Como a indústria e o governo promovem os alimentos lixo de laticínios& # 8221 & # 8211 um trecho: & # 8220 Os Estados Unidos estão no meio de uma epidemia de saúde pública devido à má alimentação & # 8230 A promoção de produtos lácteos nas escolas é especialmente preocupante, onde as crianças são um público cativo e muito influenciado por os alimentos servidos lá. É por isso que a indústria de laticínios deseja manter sua forte presença nas escolas, apesar dos esforços locais e federais para melhorar a qualidade nutricional da alimentação escolar & # 8230 & # 8221
O relatório completo está em http://www.eatdrinkpolitics.com/wp-content/uploads/SimonWhitewashedDairyReport.pdf

Dr. Michael Greger MD: & # 8220Conflitos de interesse da Academia de Nutrição e Dietética & # 8211
Qual é o efeito dos patrocínios corporativos de empresas alimentícias na American Academy of Family Physicians e na Registered Dietitian organization (formalmente conhecida como American Dietetic Association)? & # 8230 & # 8221
Videoclipe: https://www.youtube.com/watch?v=TpJkBkeKBvk
Texto: https://nutritionfacts.org/video/academy-of-nutrition-and-dietetics-conflicts-of-interest/

Comparando os dólares gastos na promoção de carne com os dólares gastos em defesa de animais de fazenda & # 8211 consulte este artigo intitulado & # 8220Publicidade da indústria de carnes& # 8221 em http://www.countinganimals.com/meat-industry-advertising/

Trechos: & # 8220Claramente, apenas as despesas de publicidade de algumas das principais entidades da indústria da carne superam todas as despesas das organizações de defesa dos animais& # 8230 O gráfico a seguir nos ajuda a visualizar a escala da diferença entre os dólares gastos na promoção da carne e os dólares gastos na defesa dos animais de fazenda. Nesta figura, cada círculo vermelho representa uma entidade promotora de carnes, sendo a área do círculo proporcional apenas às despesas anuais de publicidade ou promoção dessa entidade. Cada círculo verde representa uma organização de defesa dos animais engajada na promoção da alimentação vegetariana ou reforma da indústria da carne, com a área do círculo sendo proporcional às despesas anuais totais dessa organização & # 8230 & # 8221
Se você acessar o link por meio de um computador e & # 8220 passar o mouse perto do centro de qualquer círculo, poderá ver uma bolha pop-up que identifica a entidade correspondente ao círculo, o valor em dólares e a fonte de minhas informações sobre o entidade & # 8230 & # 8221

O gráfico aqui foi adaptado daquele dessa página.


(clique na imagem para abrir uma versão em tamanho real em outra janela)

Clipe do Dr. Greger MD & # 8220Ovos e colesterol: afirmações patentemente falsas e enganosas& # 8221 em https://www.youtube.com/watch?v=8g8ASQZ0dZw Resumo: & # 8220As alegações da indústria de ovos sobre a segurança dos ovos são patentemente falsas, enganosas e enganosas pelo Tribunal de Apelações dos EUA.”
Por décadas, “com base nas preocupações da American Heart Association e de grupos de consumidores, a Federal Trade Commission levou a cabo uma ação legal bem-sucedida - apoiada pela Suprema Corte - para obrigar a indústria de ovos a cessar e desistir da publicidade falsa e enganosa de que os ovos não teve efeitos prejudiciais à saúde. ”& # 8230
Nos últimos 36 anos, o American Egg Board gastou centenas de milhões de dólares para convencer as pessoas que os ovos não vão matá-las - e está funcionando. “Em combinação com nutrição agressiva [al] ciência e esforços de relações públicas, a pesquisa mostra que a publicidade tem sido eficaz em diminuir as preocupações dos consumidores sobre ovos e colesterol / saúde cardíaca.” & # 8230 Atualmente, eles estão visando mães & # 8230 & # 8221
Transcrição de texto em https://nutritionfacts.org/video/eggs-and-cholesterol-patently-false-and-misleading-claims/

A Associação de Dietistas da Austrália está no bolso dos grandes alimentos? & # 8220Corporate Partners & # 8221 = Carne e gado, Nestlé, laticínios & # 8230

Trecho de um relatório intitulado & # 8220E agora uma palavra de nossos patrocinadores: Australian Edition & # 8221 (Fevereiro de 2015, p.3): & # 8220The Dietitians Association of Australia (DAA) & # 8230 está comprometida por sérios conflitos de interesse, que lançam dúvidas sobre as recomendações dietéticas e as posições políticas da organização & # 8230
A Austrália sofre significativamente com doenças crônicas relacionadas à dieta & # 8230
Dados esses graves problemas de saúde pública, todos evitáveis ​​por meio de uma alimentação saudável, cabe aos principais profissionais de nutrição do país serem honestos com o povo australiano. O relatório de 2013, “And Now a Word from Our Sponsors” & # 8230 descobriu que a Academy of Nutrition & amp Dietetics nos Estados Unidos tem um sério problema de credibilidade devido aos seus inúmeros conflitos com a indústria de junk food & # 8230 Infelizmente, uma situação muito semelhante existe na profissão dietética da Austrália & # 8230 & # 8221
Da página 3 do relatório de 2015 diz respeito à Austrália: & # 8220 De acordo com seu relatório anual de 2013, DAA recebeu $ 661.000 de patrocinadores corporativos em 2013, ligeiramente abaixo dos $ 700.000 em 2012. DAA depende de seus parceiros corporativos para cerca de 15% de seu orçamento anual, e a receita de patrocínio é a terceira maior fonte de receita depois das quotas de associação e de conferências. & # 8221

Um artigo relacionado no Caramba o site afirma: & # 8220Está na hora de esta organização [o DAA] olhar para dentro. A saúde de todos os australianos depende da independência da profissão de nutrição e da capacidade de sua liderança de serem os líderes em nutrição que afirmam ser, sem receber dinheiro de patrocínio & # 8230 & # 8221 Artigo em https://blogs.crikey.com.au/ croakey / 2015/02/22 / is-the-dietitians-association-of-australia-in-the-pocket-of-big-food /

Clique na imagem abaixo para abrir uma versão maior e mais clara em uma nova janela

CSIRO & # 8220Total Wellbeing Diet & # 8221 desmascarados. MLA Money for Research = Promoção de carne.

MLA: Meat & amp Livestock Australia.
CSIRO: Commonwealth Scientific & amp Industrial Research Organization, uma entidade corporativa do governo australiano.


clique na imagem para uma versão mais clara

Relatório de 2018 sobre O guardião site de notícias & # 8211 & # 8220Revelado: a maioria dos políticos no principal painel agrícola da UE tem ligações com a indústria.”
Trechos: & # 8220A maioria dos eurodeputados no influente comitê de agricultura tem laços de negócios, mostra uma nova pesquisa, levantando preocupações sobre conflitos de interesse & # 8230
O principal painel da UE supervisiona algumas das decisões agrícolas mais importantes na política europeia. Os seus eurodeputados negociaram o último acordo sobre a política agrícola comum (PAC) com 28 Estados-nação e a Comissão Europeia. O CAP define taxas de subsídio para os agricultores em todo o continente - respondendo por quase 40% do orçamento geral da UE em 2017, ou € 59 bilhões (£ 51,5 bilhões) & # 8230
Mas uma nova pesquisa mostra que 25 dos 45 membros do comitê são agricultores, ex-agricultores, beneficiários de pagamentos do CAP em outra capacidade, atuais ou ex-sócios em negócios agrícolas, ou têm cônjuges que possuem fazendas. Outros quatro têm vínculos mais fracos com o setor, como ter familiares próximos que são agricultores & # 8230 & # 8221
Fonte: https://www.theguardian.com/environment/2018/may/24/revealed-majority-politicians-key-eu-farming-panel-industry-links

Clipe do Dr. Michael Greger MD & # 8220Viés de pesquisa financiada pela indústria de alimentos & # 8211 Usando o manual da indústria do tabaco, empresas de alimentos foram flagradas tentando minar as políticas de saúde pública manipulando o processo científico. & # 8221
Clipe: https://www.youtube.com/watch?v=HLy5fZA71TY

Artigo intitulado & # 8220Apoio governamental para alimentos não saudáveis& # 8221 do The Physicians Committee for Responsible Medicine, Dr Neal Barnard & # 8211 excerpt: & # 8220O Departamento de Agricultura dos Estados Unidos (USDA) apoia os produtores agrícolas por meio de uma variedade de programas que tendem a favorecer, direta ou indiretamente, a produção de alimentos não saudáveis. Esses são os mesmos alimentos que estão implicados nas doenças que aumentaram constantemente ao longo das décadas e agora impõem um fardo significativo aos americanos & # 8230
O USDA oferece outras formas de apoio direto para produtores de produtos agrícolas, incluindo carne e laticínios & # 8230
O USDA se refere a frutas e vegetais frescos como “safras especiais”. Culturas especiais não recebem subsídios & # 8230
O governo federal, por meio do USDA, oferece apoio adicional aos produtores de gado e safras por meio da compra de produtos agrícolas para uso no Programa Nacional de Merenda Escolar & # 8230 as compras continuam voltadas para carne e laticínios & # 8230 & # 8221
Referência: http://www.pcrm.org/health/reports/agriculture-and-health-policies-unhealthful-foods

De um relatório intitulado & # 8220Food Lobbies, the Food Pyramid e Política de Nutrição dos EUA& # 8221 o resumo do resumo:
& # 8220O Departamento de Agricultura dos Estados Unidos & # 8217s, em 1991, a retirada de seu guia alimentar da Pirâmide do Direito Alimentar em resposta à pressão dos produtores de carne e laticínios foi apenas a última em uma longa série de tentativas da indústria de influenciar as recomendações dietéticas federais.
Essas tentativas começaram quando os problemas de saúde relacionados à dieta nos Estados Unidos mudaram em prevalência de deficiências de nutrientes para doenças crônicas, e o conselho dietético mudou de "comer mais" para "comer menos".
A controvérsia da Pirâmide concentra a atenção no conflito entre a proteção federal dos direitos dos lobistas alimentares de agir em seu próprio interesse e a responsabilidade federal de promover a saúde nutricional do público.
Desde 1977, por exemplo, sob pressão dos produtores de carne, o conselho dietético federal evoluiu de “diminuir o consumo de carne” para “tomar duas ou três porções (diárias)”.
Assim, este recente incidente também destaca o conflito de interesses inerente aos mandatos duplos do Departamento de Agricultura e # 8217 para promover produtos agrícolas dos EUA e aconselhar o público sobre escolhas alimentares saudáveis.”
Referência: Marion Nestle, International Journal of Health Services, publicado pela primeira vez em 1 de julho de 1993 em http://journals.sagepub.com/doi/10.2190/32F2-2PFB-MEG7-8HPU

Clipe do Dr. Michael Greger MD & # 8220Diretrizes dietéticas: com um grão de sal grosso & # 8211 O National Dairy Council se une ao Salt Institute para minimizar o risco de sódio na dieta americana. & # 8221
Clipe: https://www.youtube.com/watch?v=8A0oiLBccgM
Texto: https://nutritionfacts.org/video/dietary-guidelines-with-a-grain-of-big-salt/

Artigo de 2017 & # 8220O “Livestock-Industrial-Complex” da Irlanda influencia o aconselhamento nutricional e relatórios ambientais& # 8221 pelo jornalista Frank Armstrong.
Trechos: & # 8220A subvenção europeia a partir de 1972, através da PAC, essencialmente mantém a pecuária à tona na Irlanda. Representando mais da metade das c.85.000 fazendas da Irlanda, a grande maioria do gado seco ("carne") os agricultores na verdade perdem dinheiro com suas empresas, contando com Pagamentos Diretos (subsídios) para obter renda. A intervenção do governo no mercado há muito causa distorções. Em 1966, o então Ministro da Agricultura Charles Haughey afirmou: 'a agitação direcionada apenas para obter preços mais altos pode desenvolver um tipo de mentalidade de subsídio que acabaria por tornar a agricultura subserviente ao estado'. Essa "mentalidade de subsídio" está agora abrigada em um setor dependente de subsídios & # 8230
O Complexo Pecuário-Industrial opera por meio de uma série de pilares tanto no setor público quanto no privado, que colocaram sucessivos governos de lado e mantiveram uma lealdade fantasmagórica ao "modo de vida agrícola" na grande mídia, especialmente por meio da emissora estadual & # 8230
Também encontramos os interesses do Complexo Pecuária-Industrial entrando no discurso nutricional, principalmente por meio do Conselho Nacional de Leite.& # 8230 O financiamento de pesquisa e desenvolvimento, inclusive por meio de instituições de caridade, desempenha um papel importante na manutenção do aconselhamento nutricional do governo que não é necessariamente a melhor prática, mas garante que os laticínios em particular sejam consumidos em altos níveis & # 8230
A Sociedade de Osteoporose da Irlanda foi fundada em 1996 pelo Professor Moira O’Brien como "uma organização de apoio ao paciente para aqueles que sofrem de Osteoporose e suas famílias". Dois de seus os principais patrocinadores listados em seu site são [empresas de laticínios] Avonmore e Yoplait, e já colaborou no passado com o National Dairy Council. Com relação ao cálcio dietético, seu site afirma: “As fontes mais ricas de cálcio na dieta são iogurte, leite e queijo & # 8230 & # 8221
Isso está em desacordo com a Harvard School of Public Health (HSPH), que afirma: "estudos sugerem que a alta ingestão de cálcio não parece realmente diminuir o risco de osteoporose em uma pessoa." & # 8230 & # 8221
Artigo completo em https://frankarmstrong.ie/2017/11/24/irelands-livestock-industrial-complex-influences-nutritional-advice-and-environmental-reporting/

Consulte esta página para obter uma grande coleção de relatórios científicos sobre as doenças associadas ao consumo de laticínios & # 8211, incluindo fraturas ósseas por osteoporose, doença de Parkinson, diabetes tipo 1 e câncer de mama, ovário, próstata e testículos.

Dinheiro do contribuinte usado para socorrer empresas de agricultura animal em dificuldades.

Clipe do Dr. Greger MD & # 8220Subsídios do contribuinte para alimentos não saudáveis & # 8211 E se bilhões de dólares em impostos fossem investidos em opções mais saudáveis, ao invés de serem dados a empresas para subsidiar os próprios alimentos que estão nos deixando doentes?
Clipe: https://www.youtube.com/watch?v=-8RzkUbSFVY
Texto: https://nutritionfacts.org/video/taxpayer-subsidies-for-unhealthy-foods/

De & # 8220A Política da Carne& # 8221 um artigo para a PBS Television & # 8217s Linha de frente programa & # 8211 & # 8220Um olhar sobre a influência da indústria da carne e dos anos 8217 no Capitólio
Trecho: & # 8220A indústria da carne nos Estados Unidos é uma força política poderosa, tanto na arena legislativa quanto na regulatória, embora a maneira como exercem esse poder seja diferente de muitas indústrias no Capitólio. Em vez de distribuir muito dinheiro para muitos legisladores diferentes na tentativa de obter acesso e influência & # 8212 o método tradicional usado por muitas grandes corporações & # 8212, a indústria da carne direciona sua abordagem a um pequeno número de legisladores e reguladores importantes que têm um impacto direto em seus interesses comerciais. No entanto, apesar do nível relativamente baixo de contribuições financeiras, a indústria conseguiu enfraquecer ou prevenir muitas novas iniciativas de segurança da carne nos últimos anos.
A maioria das empresas envolvidas no negócio de carne, incluindo os grandes frigoríficos, é representada por uma ou mais das poderosas organizações de comércio e lobby de carne: o American Meat Institute, a National Meat Association e a National Cattlemen & # 8217s Beef Association. Eles são um grupo poderoso e sabem que têm uma voz forte na tomada de decisões em Washington & # 8230 & # 8221
Referência: http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/meat/politics/ com uma série de relatórios relacionados sobre & # 8220Modern Meat & # 8221 em http://www.pbs.org/wgbh/ páginas / linha de frente / shows / carne /

Artigo intitulado & # 8220Políticas agrícolas versus políticas de saúde& # 8221 do Comitê de Médicos para a Medicina Responsável, Dr Neal Barnard & # 8211 excerto: & # 8220 o apoio federal para as indústrias de laticínios e pecuária levou à superprodução, levando à colocação de excesso de queijo, carne barata e outros produtos na escola programas de refeição & # 8230
Embora as Diretrizes Dietéticas para Americanos recomendem a redução da ingestão de gordura saturada e colesterol, os subsídios federais favorecem a produção de carne e laticínios que são as principais fontes desses componentes perigosos & # 8230 & # 8221
Referência: http://www.pcrm.org/health/reports/agriculture-and-health-policies-ag-versus-health

Este site contém páginas com centenas de relatórios científicos sobre: ​​as taxas mais altas de doenças e mortes associadas ao consumo de carne vermelha, laticínios, frango / aves, ovos, peixes / frutos do mar e melhor saúde e maior expectativa de vida associada a uma alimentação saudável à base de vegetais dietas com frutas e vegetais, nozes e soja, bem como deficiências nutricionais comuns de por que tantos médicos falham na nutrição de como as grandes empresas influenciam a política alimentar, a evolução das dietas humanas e o impacto negativo da pecuária nas mudanças climáticas, desmatamento, oceanos sem peixes, perda de biodiversidade, superbactérias resistentes a antibióticos e muito mais.

& # 8220O relatório de 588 páginas encomendado pela Dairy Farmers of Canada examinou o papel que os subsídios desempenham no mercado de laticínios dos EUA. De acordo com o relatório, 73% dos retornos recebidos pelos produtores de leite dos EUA em 2015 foram resultado de subsídios às fazendas de laticínios…”
& # 8211 https://www.dairyherd.com/article/canada-73-us-milk-price-subsidized

Em relação aos subsídios para empresas de agricultura animal nos EUA, o seguinte é cuidado de www.VeganJusticeLeague.com

1 /. Este breve clipe explica & # 8220Podemos não pagar para matar animais, mas nossos impostos ainda pagam. É hora de acabar com os subsídios ao agronegócio animal.& # 8221 em https://www.facebook.com/VeganJusticeLeague/videos/857170091282848/

2 /. Explicações em seu site:

& # 8220A indústria de agricultura animal gastou US $ 18 milhões em lobby e US $ 22 milhões em contribuições de campanha em 2018. Entre os resgates e seus subsídios usuais & # 8211 diretos e indiretos & # 8211, eles receberam US $ 50 bilhões & # 8211 com um B & # 8211 em benefícios financiados por impostos. Tudo para manter a criação e o abate de mais animais.
Isso é um retorno do investimento de 1250x
$ 18 milhões. Isso é quanto as empresas de agronegócios de animais pagam aos lobistas todos os anos para dobrar a política agrícola para a vantagem de seus clientes. Como resultado, o último projeto de lei agrícola garante lucro aos criadores de animais, independentemente de como nós, americanos, votamos com nossos dólares
$ 38 bilhões em subsídios e $ 30 bilhões em resgates = mais vítimas de animais a cada ano. Tudo financiado por YOU & # 8211, o contribuinte dos EUA.
Desde 1933, nosso governo tem usado nossos impostos para resgatar o agronegócio corporativo. 2018 marcou a maior produção de animais de todos os tempos, apesar do maior excedente de estoque de nossa história. Porque? Por causa de US $ 38 bilhões em subsídios. A Ag Industry produz regularmente em excesso, já que a política agrícola os inocula contra a queda da demanda. O FARM BILL é nosso MAIOR OBSTÁCULO para salvar ANIMAIS & # 8230 & # 8221
& # 8211 https://www.veganjusticeleague.com/1250x-roi

Nós temos um bom plano.
1. Organize-se politicamente: unindo forças com os 4 a 10 milhões de veganos nos Estados Unidos, nós iremos sentar na mesa política.
2. Junte nosso dinheiro: Se 0,05% dos eleitores americanos contribuíssem com US $ 10 por mês, faríamos lobby com toda a indústria do agronegócio animal.
3. Contrate Lobbyists VJL: Mobilizando membros mensais agora, VJL pode contratar nosso primeiro lobista por ano & # 8217s final & # 8230 & # 8221
& # 8211 https://www.veganjusticeleague.com/index#plan

Relatório de 2016 em Revisão Nacional: & # 8220O subsídio do tamanho do elefante na corrida. & # 8221
Trecho: & # 8220Estima-se que US $ 23,9 bilhões. Isso é o total de doações do governo para o agronegócio no próximo ano, de acordo com o Congressional Budget Office & # 8230
uma grande parte dos subsídios agrícolas vai, em vez disso, para o agronegócio de base animal - às indústrias de carnes, laticínios e ovos - na forma de ajuda aos produtores de milho e soja, os dois maiores componentes da ração animal para fazendas industriais.
É um modelo de negócio bastante lucrativo, especialmente para uma indústria que muitas vezes adora divulgar sua crença nos princípios do livre mercado. Quando os preços das safras começarem a cair, em vez de aceitar uma renda mais baixa, como a maioria das empresas faria, o agronegócio é resgatado pelo governo federal às custas dos contribuintes. Ou, dito de outra forma, como uma manchete em Agriculture.com observou: “À medida que os preços das safras afundam, os subsídios agrícolas disparam”.
Essas indústrias ocupam uma posição surpreendentemente cobiçada entre as empresas americanas: elas obtêm resgates quando superproduzem, têm suas despesas de negócios mais caras (feed) subsidiadas, recebem dólares supervisionados pelo governo federal para comercializar seus produtos e até obtêm pesquisa e desenvolvimento gratuitos dos quais se beneficiam, mas pelo qual eles não pagam um centavo.
Mas o agronegócio animal realmente precisa se alimentar do vale federal assim? Afinal, como o autor David Simon observa em seu livro Meatonomics, a indústria de laticínios gasta mais em publicidade em uma semana do que as indústrias de mirtilo, manga, melancia e cogumelos gastam juntas em um ano.
Em um momento em que estamos sendo encorajados a comer mais frutas e vegetais, por que a agricultura baseada em animais recebe um apoio tão desproporcional do USDA e do Congresso? & # 8230 & # 8221
Fonte: https://www.nationalreview.com/2016/02/end-farm-subsidies-now/

Relatório de 2018: & # 8220Indústria de laticínios não merece resgate do contribuinte americano.”
Trechos: & # 8220Como a conservadora Heritage Foundation observa, subsídios agrícolas custam aos contribuintes cerca de US $ 20 bilhões por ano: “Isso inclui um transferência massiva de riqueza dos contribuintes para principalmente grandes agroindústrias que são (ou deveriam ser) plenamente capazes de administrar suas operações comerciais sem este tratamento especial. O resultado final é menos escolha para os consumidores, preços distorcidos, inovação reduzida e influência governamental onerosa & # 8230
Nos últimos anos, a demanda por produtos lácteos convencionais caiu. Alternativas ao leite à base de plantas (por exemplo, soja, amêndoa, coco, arroz) agora constituem cerca de 10 por cento do mercado de laticínios. Esses produtores à base de plantas estão prosperando apesar do governo manipular o sistema contra eles. Não há resgate de $ 20 milhões guardado para eles se calcularem mal a demanda do produto, nem deveria haver & # 8230 ”
Fonte: http://thehill.com/opinion/energy-environment/377406-dairy-industry-doesnt-deserve-american-taxpayer-bailout

Relatório relacionado: & # 8220O Congresso concede subsídios maciços aos agricultores & # 8211, deveria & # 8217t.
Trechos: & # 8220Ao tratar dos subsídios agrícolas, o mito generalizado de agricultores em dificuldades deve ser dissipado. A família rural típica desfruta de renda e riqueza muito maiores do que as famílias não agrícolas. De 2005 a 2014, a renda média para famílias agrícolas foi 19 por cento maior do que todas as famílias dos EUA. Em 2013, o valor líquido médio das famílias agrícolas era 10 vezes maior do que todas as famílias dos EUA.
A maioria dos subsídios agrícolas que compõem a chamada “rede de segurança” beneficia grandes produtores agrícolas. De acordo com o Grupo de Trabalho Ambiental, os 20% principais dos segurados federais de safras em 2011 foram os beneficiários de 73% do total dos subsídios aos prêmios (os contribuintes subsidiam cerca de 62% dos prêmios pagos pelos agricultores) & # 8230
A “rede de segurança” federal para agricultores remove quase todos os riscos do negócio agrícola & # 8230 Apenas uma pequena queda na receita esperada produzirá um cheque de seguro. Essencialmente, os contribuintes estão apenas protegendo os agricultores dos riscos comuns de fazer negócios & # 8230
O foco deve ser a eliminação da intervenção governamental que torna mais difícil para os agricultores gerenciar o risco e se envolver em atividades agrícolas para atender à demanda do consumidor.”
Fonte: https://www.heritage.org/agriculture/commentary/congress-gives-massive-subsidies-farmers-it-shouldnt

Relatório de notícias de 2019 & # 8220US $ 1 milhão [milhão] por minuto: os subsídios agrícolas destruindo o mundo & # 8211 relatório
Trechos: & # 8220O público está fornecendo mais de US $ 1 milhão por minuto em subsídios agrícolas globais, muito disso está causando a crise climática e a destruição da vida selvagem, de acordo com um novo relatório. [1]

Apenas 1% dos US $ 700 bilhões (£ 560 bilhões) anuais doados aos agricultores é usado para beneficiar o meio ambiente, concluiu a análise. Grande parte do total, em vez disso, promove a produção de gado de alta emissão, destruição da floresta e poluição pelo uso excessivo de fertilizantes.

A segurança da humanidade está em risco sem uma reforma desses subsídios, uma grande redução no consumo de carne nos países ricos e outros usos prejudiciais da terra, diz o relatório. Mas redirecionar os subsídios para armazenar carbono no solo, produzir alimentos mais saudáveis, cortar resíduos e plantar árvores é uma grande oportunidade, diz & # 8230

Uma série de importantes relatórios recentes concluíram que o sistema alimentar mundial está falido. Ele está conduzindo o planeta em direção a uma catástrofe climática, ao mesmo tempo que deixa bilhões de pessoas desnutridas ou com excesso de peso & # 8230

Outro relatório descobriu que evitar carne e laticínios era a maior maneira de reduzir o impacto ambiental no planeta, com o gado usando 83% das terras agrícolas para produzir apenas 18% das calorias.

A “dieta da saúde planetária” publicada por cientistas em janeiro exige um corte de 80% na carne vermelha consumida por europeus e norte-americanos. A adoção dessa dieta nas próximas décadas significaria que 60% das pastagens de hoje poderiam ser usadas para a vida selvagem ou outros fins, uma área semelhante ao tamanho do Brasil & # 8230

ele disse que transformar os sistemas de uso de alimentos e da terra na próxima década é uma oportunidade notável, que poderia colher um retorno para a sociedade mais de 15 vezes os custos de investimento necessários, que são estimados em menos de 0,5% do PIB global & # 8230 & # 8221


Propriedade de fazenda qualificada

Outro fator que determinará se a terra é elegível para isenção de ganhos de capital é se a terra em questão atende ou não à definição de & # 8220 propriedade agrícola qualificada. & # 8221

Bens imóveis, como terrenos e edifícios, atendem à definição apenas se forem usados ​​para realizar negócios agrícolas no Canadá por um dos seguintes:

  • Você, seu cônjuge ou companheiro (a)
  • Seus pais ou filhos
  • O beneficiário de uma relação de confiança pessoal ou o cônjuge ou companheiro ou filho de tal beneficiário
  • Uma empresa de agricultura familiar na qual qualquer uma das pessoas acima possui uma parte da empresa
  • Uma parceria família-fazenda em que qualquer uma das pessoas acima possui interesse na parceria

Também existem dois testes separados que podem determinar se sua terra é uma propriedade agrícola qualificada.

Se você atender a qualquer um desses testes, poderá alugar seu terreno pelo tempo que desejar e ainda se qualificar para a isenção de ganhos de capital.


Covid-19 cria desafios para a indústria pecuária

Por meio de um anúncio na sexta-feira, os criadores de gado souberam que a Tyson pagará US $ 5 por cada cem de peso a mais do que o preço acordado para todo o gado abatido durante a semana que começa em 23 de março de 2020.

O diretor da Região X da Associação de Pecuaristas dos Estados Unidos, Justin Tupper, St. Onge, S.D., disse que o anúncio veio "totalmente do nada" e que o aumento das últimas semanas nos preços da carne bovina em caixa foi sem precedentes.

“Os valores da carne embalada aumentaram cerca de US $ 42 / cwt. Em uma carcaça de 900 libras que equivale a quase US $ 400 a mais que o empacotador está embolsando. ”

O gerente da St. Onge Livestock ficou surpreso com o anúncio de Tyson, que ele disse ser uma "gota no gelo" - provavelmente cerca de US $ 60 a mais por cabeça que os alimentadores verão.

Sua organização tem instado o Congresso a solicitar investigações do Departamento de Justiça sobre possível má conduta por parte dos empacotadores.

“Tenho certeza de que eles estão sofrendo alguma pressão após o aumento sem precedentes nos preços da carne bovina em caixa”, disse ele.

O gado vivo (gado acabado) estava sendo vendido por cerca de US $ 105 / cwt na semana passada, disse Tupper, enquanto a carne bovina encaixotada valia US $ 154 / cwt.

Março e abril são historicamente os melhores meses do ano para vender gado gordo, disse Tupper, então a queda do mercado está afetando especialmente.

O mercado de gado sente o efeito do COVID-19 (coronavírus) há semanas.

O economista e fazendeiro Brett Crosby, Cowley, Wyo., Disse que está trabalhando com a Associação de Pecuaristas dos EUA para determinar quantos dólares os alimentadores e pecuaristas perderam em valor, devido à pandemia do coronavírus. A organização planeja enviar um pedido de pacote de ajuda do governo federal.

“Os alimentadores de fundo e os comedouros são os dois setores mais atingidos”, disse ele, porque os filhotes normalmente vendem bezerros desmamados nesta época do ano para confinamento ou pasto. Os comedouros acabam com o gado pronto para o abate e, a cada dia que o gado espera para ser comercializado, ele ganha gordura extra desnecessária e perde valor, independente da situação do mercado. Nas últimas semanas, eles perderam significativamente mais valor diariamente devido à queda contínua do mercado.

O gado gordo diminuiu em valor para mais de $ 140- $ 200 por cabeça, disse ele, o que equivale a uma desvalorização de $ 5.000- $ 7.000 ou mais para cada carga de gado vendida. Muitos dos bovinos destinados ao abate já estavam sendo alimentados com prejuízo, disse ele.

Enquanto isso, as margens do empacotador permanecem fortes, disse Stephen Koontz, professor de economia agrícola da Colorado State University.

“Os embaladores estão sendo bem pagos para tentar permanecer abertos”, disse ele. A indústria de processamento de carne luta para encontrar trabalhadores em um determinado dia, e a atual pandemia apenas agrava o problema, disse ele.

“Esse trabalho de embalagem é um dos mais difíceis do mundo, vai ser difícil fazer as pessoas trabalharem lá quando muitos outros empregos pagam comparativamente.”

A queda no mercado de gado vivo era esperada, embora não tão severa, mesmo antes de o coronavírus chegar à mídia, disse ele.

“Tivemos grandes números, grandes pesos”, disse ele, e acrescentou que a economia dos EUA provavelmente não continuará indo tão bem para sempre.

“A única chance (dos criadores de gado) de mitigar as perdas é comprar gado barato para alimentação e esperar que estejamos fora disso em seis meses. Eles estão motivados a mover gado agora para que possam comprar gado mais barato ”, disse ele. E embora os preços do gado para alimentação sejam avaliados abaixo do ponto de equilíbrio para criadores e pecuaristas, eles ainda não são baixos o suficiente para que o criador de gado os compre e tenha lucro no ambiente de mercado atual, disse Crosby.

Muitos alimentadores estavam esperando um mercado forte durante a primavera porque os números caíram ligeiramente em janeiro e fevereiro, devido ao gado não ser vendido durante o incêndio no mercado de Holcomb, Kansas. “Esse gado normalmente teria saído em janeiro e fevereiro e foram empurrados para fora”, disse ele. Crosby disse que esses números menores deveriam ter dado aos alimentadores a chance de se protegerem, mas o medo da pandemia tirou essa oportunidade.

As doenças na Ásia criaram preocupações sobre o mercado de exportação, inicialmente pressionando para baixo o mercado de gado em janeiro, disse Crosby. “Hong Kong, Japão e Coréia do Sul compram mais carne bovina dos EUA do que o resto do mundo juntos”, disse ele. No entanto, ao olhar para os dados, as exportações asiáticas foram 20 por cento mais altas do que no ano anterior, no acumulado do ano.

Crosby explica que o gado coberto perdeu menos, mas o fato de que alguns são protegidos e outros não, pode agravar a desaceleração do mercado.

“Os empacotadores entendem que, contanto que ofereçam um lance suficientemente mais alto do que os futuros, eles estão dando um incentivo para que qualquer um que esteja coberto faça uma oferta”, disse ele. “O que acontece é que você tem apenas um número suficiente de pessoas protegidas apenas o suficiente que estão dispostas a abrir mão e aceitar uma oferta dos empacotadores. E então esse tipo de força todos os outros a aceitarem o mesmo preço. ”

E, essencialmente, ninguém está 100% protegido, porque também deseja manter a oportunidade de ganhar dinheiro em um mercado em alta, explicou.

A R-CALF USA está pedindo ao presidente Trump cinco medidas “paliativas” em face da desaceleração do mercado de gado:

1. Instruir os credores a conceder extensões de emergência dos prazos de reembolso do empréstimo e fornecer fundos operacionais de emergência essenciais.

2. Conceda redução de impostos federais sobre ganhos de capital para agricultores que vendem terras, gado e equipamentos para remediar suas atuais dificuldades financeiras.

3. Eliminar a burocracia que impede que as fábricas de carne inspecionadas pelo estado vendam carne através dos estados para aumentar a competição pelo gado e eliminar o atual gargalo na distribuição de carne aos consumidores.

4. Suspender a decisão de permitir a carne crua do Brasil afetado pela doença.

5. Instrua o Departamento de Justiça dos EUA a investigar imediatamente a causa da inexplicável volatilidade do mercado desta semana, marcada por preços severamente deprimidos do gado e preços disparados da carne bovina no atacado.

A organização também solicitou uma breve reunião presencial com o presidente e para que a administração:

Coloque limites imediatos na porcentagem de gado que os frigoríficos podem adquirir por meio de acordos que contornem e prejudiquem o mercado à vista competitivo (para preservar a integridade do mercado de descoberta de preços quase destruído de nossa indústria, que, mais importante, informa o mercado futuro de nossa indústria).

Exigir que toda a carne bovina vendida na América seja diferenciada quanto ao local onde o animal do qual foi derivada nasceu, foi criado e colhido, para que os consumidores americanos possam colocar os produtores de gado americanos em primeiro lugar e optar por comprar carne segura, saudável e exclusivamente americana.

The U.C. A Associação de Pecuaristas está preocupada com o comportamento anticompetitivo de frigoríficos que estão comprando gado em um mercado em baixa e vendendo carne bovina em um mercado com demanda significativa.

A National Cattlemen’s Beef Association está pedindo um pacote de assistência governamental.

“A fim de combater esse fardo impressionante, a NCBA tem se engajado ativamente com os líderes do Senado dos EUA e da Câmara dos Representantes para garantir que os fundos de ajuda de qualquer pacote de ajuda cheguem diretamente a esses produtores de gado em dificuldades. É importante que tal alívio evite os efeitos duradouros de alteração do mercado de um programa de suporte de preços, como aqueles que foram propostos por alguns membros do Senado. Em vez disso, devemos manter o foco em fornecer alívio rápido e direcionado aos produtores em dificuldades. Embora os efeitos do COVID-19 sejam sentidos em todo o país, devemos evitar mudanças permanentes e fundamentais no funcionamento do mercado de gado americano. Aplaudimos senadores e representantes de todo o país que estão trabalhando para fornecer essas soluções usando meios comprovados, como a Commodity Credit Corporation, administrada pelo USDA.

Crosby está preocupado com os produtores que serão forçados a vender vacas e novilhas para pagar as contas. “Já vimos uma liquidação, isso provavelmente vai acelerá-la”, disse ele.

O senador da Dakota do Sul, Mike Rounds, um republicano, está preocupado com o aumento das falências.

De acordo com um comunicado à imprensa, o Rounds pretende introduzir uma legislação que direcione o Secretário da Agricultura a usar os fundos da Commodity Credit Corporation para compensar as perdas que os produtores de gado levam nos mercados de gado vivo e de alimentação. Ele solicita que os produtores de gado sejam pagos com base no preço médio projetado do gado para alimentação do USDA, de modo que se o gado fosse vendido por menos do que o referido valor, o produtor receberia a diferença.

Rounds também pediu ao presidente que apoiasse acordos comerciais que apoiem a rotulagem obrigatória do país de origem para a carne bovina, e pediu que investigassem se os principais frigoríficos do país se engajaram em atividades anticompetitivas abusando de sua concentração de poder de mercado e se engajaram em um esquema de fixação de preços ilegal.

Koontz disse que a indústria precisa de mais um mês para descobrir o que a economia está fazendo, se o mercado de trabalho será afetado a longo prazo e muito mais. Ele disse que, como a carne bovina é a proteína mais cara, ela é afetada significativamente quando os consumidores não têm certeza de sua renda. Ele reconhece, no entanto, que alguns alimentadores que precisam descarregar o gado não têm um ou dois meses para esperar. A indústria pecuária não está sozinha em suas lutas. “Todos estão no mesmo barco”, disse Koontz. O que estamos passando é por todo o mercado. ”

Os pecuaristas em todos os setores devem considerar ferramentas de gestão de risco, como o seguro de preços do USDA, disse ele. “Estamos acostumados a não pensar em gerenciamento de risco. Acho que deve ser uma consideração regular em qualquer tipo de operação agrícola e pecuária. ”

Embora as mídias sociais estejam cheias de testemunhos de consumidores de "prateleiras vazias" em refrigeradores de carne de mercearia em todo o país (este escritor viu evidências disso em compradores na Califórnia, Arizona, Dakota do Norte, Montana e mais), a carne bovina não está necessariamente voando das prateleiras em todo o país, disse Koontz.

As crianças que estão em casa da escola não afetam significativamente as compras de alimentos em geral, porque o número total de consumidores no país não mudou, disse ele.

O que o pessoal do gado pode esperar nas próximas semanas? Essa é a pergunta de um milhão de dólares. “A lista de coisas que não sabemos é enorme”, disse Koontz. "Precisamos de algum tempo."

“Estes são tempos sem precedentes. Mas cada geração tem esses tempos ”, disse Crosby.

Inicie um diálogo, permaneça no assunto e seja civilizado.
Se você não seguir as regras, seu comentário pode ser excluído.


Evitar carne e laticínios salvará o planeta?

Evitar carne e laticínios salvará o planeta?

Aqueles de nós com os recursos podem escolher ser consumidores conscienciosos, comprando carne de fazendas locais ou se abstendo de produtos de origem animal. Mas “votar com nossos garfos” não é suficiente. 116 fazendas industriais dos EUA já superproduzem carne e exportam grande parte dela. 117 Mesmo se todos nos EUA se tornassem veganos amanhã, a indústria provavelmente continuaria a produzir carne. Da mesma forma, reduzir ou eliminar o consumo de carne não mudará os incentivos que impulsionam outros sistemas agrícolas ecologicamente degradantes que sustentam as fazendas industriais, como a superprodução de safras de commodities em monoculturas.

Além disso, os animais há muito desempenham papéis importantes em sistemas agrícolas diversificados e saudáveis ​​e "fornecem o elemento que falta para desenvolver sistemas sustentáveis, particularmente em termos de saúde do solo." 118 A integração do gado nas rotações de plantações pode formar matéria orgânica no solo e aumentar a produtividade, ao mesmo tempo que reduz o uso de fertilizantes. 119 O gado em pasto pode limpar os campos de ervas daninhas que poderiam ser mortas por meio de herbicidas químicos. 120 E o pasto sustentável pode ser feito em terras não adequadas para a produção agrícola, como pastagens de pradaria, onde o gado atende às necessidades ecológicas que o bisão uma vez preenchia e ajuda a restaurar a função do solo. 121 A diversificação também aumenta a resiliência econômica de uma fazenda por não se concentrar em um ou dois produtos apenas. 122

No entanto, a mudança para sistemas de criação de gado menores baseados em pastagens acabará por reduzir a quantidade de carne disponível e, possivelmente, aumentar o preço da carne. 123 No entanto, muitos americanos já estão repensando o papel da carne em suas dietas, com dois terços relatando consumo reduzido por motivos de saúde e ambientais. 124 Na verdade, reduzir a ingestão de proteínas aos níveis recomendados, reduzindo os produtos de origem animal, reduziria as emissões de gases de efeito estufa agrícolas por pessoa nos EUA em 40 a 45 por cento. 125 Uma mudança para uma carne produzida de forma sustentável e de melhor qualidade é uma vantagem para a nossa saúde, os agricultores e o clima.

Simplificando, as forças por trás do que cultivamos e comemos são muito poderosamente entrincheiradas para que possamos "encontrar o nosso caminho para fora disso." Precisamos fazer cumprir nossas leis antitruste e revisar a política agrícola - e isso só ocorrerá quando elegermos tomadores de decisão que não estão em dívida com o agronegócio corporativo.


Debate Right-to-Farm esquenta

Crédito: cwwycoff1 / foto no flickr

Se eu lhe pedisse para pensar em uma questão de legislação agrícola que está fazendo notícia nos estados de todo o país recentemente, você provavelmente jogaria as mãos para o ar. Talvez você dê de ombros e sugira algo a ver com a rotulagem de alimentos geneticamente modificados (OGM). E se eu dissesse a você, como estou, que a resposta à minha pergunta eram as leis do Direito à Fazenda - que a NPR rotulou de "uma questão nacional divisiva" no início deste ano - suspeito que minha primeira tarefa seria explicar o que diabos o termo significa.

Leis de direito à fazenda estão em vigor em todos os cinquenta estados. Eles estão consagrados em algumas constituições estaduais, incluindo no Missouri, onde a constituição estadual agora garante, em perpetuidade, "o direito dos fazendeiros e pecuaristas de se envolverem em práticas agrícolas e pecuárias" no estado.

Leis de direito à fazenda, como as do Missouri, geralmente atendem a dois propósitos principais. Primeiro, eles protegem os proprietários de fazendas de regulamentações estaduais e locais que podem restringir a agricultura. Por exemplo, a Louisiana emitiu recentemente uma proibição em todo o estado de todas as queimadas privadas no estado, uma medida adotada como resultado de condições de seca. Mas os fazendeiros do estado estão isentos da proibição. Isso porque a Lei do Direito à Fazenda da Louisiana define a queima como uma prática agrícola geralmente aceita.

Em segundo lugar, as leis do Right-to-Farm também protegem os agricultores contra o espectro real de ações judiciais incômodas. Em particular, eles ajudam a proteger os agricultores contra ações judiciais de vizinhos que - no jargão jurídico - se importam. "Muitas áreas agrícolas viram indivíduos sem experiência em fazendas e pouco conhecimento das operações agrícolas se mudando para o bairro", diz um relatório de 2013 da Universidade de Maryland sobre a lei do direito à fazenda do estado. “Uma vez lá, encontram ruídos, insetos, equipamentos agrícolas nas estradas, cheiros e características normais da vida agrícola e rural inesperados e questionáveis ​​e depois reclamam”.

Portanto, as leis do Direito à Fazenda protegem os fazendeiros contra aqueles que se mudam para perto de terras agrícolas, apenas para reclamar de toda a agricultura que está acontecendo ao seu redor. As leis também podem proteger novos negócios agrícolas. Por exemplo, uma lei de direito à fazenda de Nova York recentemente ajudou uma fazenda de cabras em Catskills a vencer a oposição dos vizinhos depois que o proprietário tentou reabrir um celeiro vazio no centro da pequena cidade de Andes e transformá-lo em uma micro-produção.

Embora a indústria de laticínios ou a prática de queima na agricultura na Louisiana possam não ser terrivelmente polêmicas, outras práticas agrícolas geralmente aceitas em todo o país, junto com proteções legais para os agricultores, colocaram as leis de direito à fazenda na mira dos ativistas nos últimos anos.

A Humane Society dos Estados Unidos, um importante grupo de direitos dos animais, se opõe às leis de direito à fazenda. Em um artigo sobre a lei Right-to-Farm do Missouri, Fazendeiro Moderno rotulado HSUS como o "grupo externo mais frequentemente associado com a tentativa de ditar como os fazendeiros do Missouri operam" no estado. A NPR chamou a luta no Missouri, que terminou em derrota para os defensores dos direitos dos animais, "uma luta entre dois lados que se detestam".

Alguns grupos ambientalistas também se opõem às medidas. Esse é o caso em Indiana, onde o fazendeiro aposentado Dick Himsel está processando um vizinho, uma fazenda de porcos, apesar da forte lei do direito à fazenda do estado. O Hoosier Environmental Council, um grupo que "tem como objetivo a segurança alimentar, os direitos dos animais e o impacto ambiental que a indústria pecuária corporativa tem em Indiana", entrou com a ação em nome de Himsel, cujo processo gira em torno de suas alegações sobre odores e poeira, ele diz que vizinho CAFO tem emitido desde que foi inaugurado há dois anos.

Mas as leis Right-to-Farm não impedem processos como o de Himsel? Não exatamente. O fato de servirem como defesa afirmativa não impede (e não impediu) que pessoas como Himsel entrassem com ações judiciais contra operações agrícolas.Isso apenas torna esses processos muito menos prováveis ​​de sucesso do que os processos de incômodo não agrícola.

Himsel diz que adoraria fazer as malas e se mudar de sua fazenda em Indiana, mas afirma que a fazenda de porcos desvalorizou tanto sua propriedade que ele não conseguiu vendê-la. Em um mundo perfeito, se as afirmações de Himsel forem verdadeiras, a fazenda de porcos pode se oferecer para comprar a propriedade de Himsel por um preço razoável. As leis Right-to-Farm tornam uma compra pelo valor de mercado justo como essa muito menos provável.

O outro lado do argumento de Himsel é o que muitos vêem como uma punição adequada para grupos de direitos dos animais. Esses grupos usaram a lei para restringir o foie gras, ditar tamanhos mínimos para gaiolas de galinha e gaiolas para porcos e reprimir outras práticas agrícolas. Durante anos, eles estiveram na ofensiva. As leis de direito à fazenda - especialmente aquelas consagradas nas constituições estaduais - colocam esses grupos na defensiva.

Quando grupos de direitos dos animais buscaram defender seus próprios direitos para fazer avançar sua agenda no mercado de ideias, defendi esse direito. Mas usar a lei para reprimir os direitos dos agricultores teve a consequência indesejada de forçar esses mesmos agricultores a revidar com suas próprias leis.

Apoiadores das leis Right-to-Farm incluem Protect the Harvest, um grupo de defesa com base no Missouri fundado pelo empresário Forrest Lucas em 2011. O grupo "existe para defender nosso modo de vida, preservar nossa liberdade alimentar e defender os agricultores e desportistas americanos e proprietários de animais. " A Protect the Harvest argumenta que as leis do Right-to-Farm "simplesmente evitam que estranhos" se intrometam nas "leis e regulamentos atuais que mantêm nossa alimentação saudável, mantêm um forte bem-estar para nossos animais e reduzem o impacto no meio ambiente".

Em muitos casos, concordo com a Protect the Harvest. Não tenho dúvidas de que as leis do Direito à Fazenda oferecem proteções importantes para fazendeiros de todos os tamanhos.

Ainda assim, eu não vou muito atrás das leis. Dez anos atrás, o governador de Indiana, Mitch Daniels, encorajou ativamente a duplicação da criação de suínos no estado e fortaleceu as proteções do direito à fazenda para os CAFOs em Indiana. Se há um problema hoje em Indiana, é um que Daniels ajudou a fomentar.

Em última análise, acho que os estados também não devem fazer nada para desencorajar ou para encorajar agricultura. Eles devem sempre rejeitar os esforços para eliminar por lei os direitos importantes dos agricultores à agricultura. Mas os estados também não devem estabelecer metas agrícolas centralizadas que tentem aumentar artificialmente a demanda do mercado.

O futuro das leis Right-to-Farm acontecerá em Indiana e em outros estados nos próximos anos. Os eleitores de Oklahoma decidirão no próximo ano se adicionarão a linguagem Right-to-Farm à constituição daquele estado. E no futuro, as leis do Direito à Fazenda podem incluir proteções para os plantadores de maconha. Se você não tinha ouvido falar das leis Right-to-Farm até hoje, espere ver muito mais sobre elas nos próximos anos.


USDA deve parar de distribuir subsídios agrícolas para quem não está "ativamente engajado" na agricultura - receitas

As letras miúdas: Os seguintes comentários são propriedade de quem os enviou. Nós não somos responsáveis ​​por eles de forma alguma.

Isso é como um subsídio troll de patentes (Pontuação: 2)

A política agrícola comum deve simplesmente ser interrompida. Impostos reembolsados ​​e reduzidos.

Re: (Pontuação: 3)

Re: (Pontuação: 2)

Re: (Pontuação: 2)

tudo se resume a "todos os outros caras subsidiam, então nós também fazemos." Não é este o caso?

Nem tanto, fiquei com a impressão de que todos os outros caras (onde os outros são do terceiro mundo) não conseguem abrir um mercado em alguns lugares porque os fazendeiros americanos e europeus são subsidiados do jeito que está.

Claro, esses dois blocos econômicos enormes adoram falar sobre mercados livres, mas quando se trata de agricultura, simplesmente não estamos dispostos a competir de forma justa em nossos mercados internos ou externos.

Parte disso é porque a França apenas

Re: (Pontuação: 2)

Re: (Pontuação: 2)

Re: (Pontuação: 2)

É verdade que meu comentário anterior foi bastante unilateral. Você não pode ter a produção de alimentos na europa paralisada por completo caso o pior aconteça.

Não sei onde está exatamente a linha.

Re: (Pontuação: 2)

"Sim, algumas pessoas inocentes (mas não boas) podem ser executadas erroneamente"

Dê o fora da democracia, agora. Você é muito estúpido para votar.

Re: (Pontuação: 3)

comida que enterramos no chão (sim, é sério)

Essa é uma boa política. Devemos sempre produzir comida extra e então enterrar o extra.

Assim, quando há uma seca, você enterra menos comida e ninguém morre de fome, e os preços ficam relativamente estáveis.

A estabilidade alimentar deve ser equilibrada com a eficiência alimentar - nem tudo deve ser jogado no mercado livre.

Re: (Pontuação: 3)

Exceto que há uma seca no momento, na África oriental. Tenho certeza de que essas pessoas realmente apreciariam toda aquela comida que você está enterrando. Obrigado.

Certamente o fariam, mas isso não é realmente pertinente à conversa. Se você tirar o subsídio, não haverá comida para enterrar. Em suma, eles estariam exatamente na mesma situação.

Talvez haja uma maneira de distribuir o excesso de comida sem derrubar os preços dos alimentos, mas essa é outra discussão.

Re: (Pontuação: 3)

Boa sorte levando a comida para o "povo" e não para o senhor da guerra / junta / ditador local sem a interdição militar inicial.

Re: (Pontuação: 2)

Isso entra na economia de alimentos = energia. Os EUA poderiam facilmente enviar comida suficiente para evitar que morressem de fome, mas esse não é o ponto. Se um país não se dedica a administrar sua agricultura, o alimento se torna outra ARMA. Isso é exatamente o que nossos subsídios alimentares são agora. são armas para o ditador local no poder. Eles cortaram e queimaram todas as fazendas locais para "prevenir a resistência" e usam a caridade de países do primeiro mundo para que possam ser os únicos com alimentos.

Re: (Pontuação: 2)

A UE tentou isso. Ele destruiu completamente as economias locais quando a Europa deu grandes quantidades anuais de alimentos. A distribuição de alimentos acabou causando mais crises de fome do que resolvidas porque os países destinatários pararam de produzir alimentos. É por isso que esse tipo de caridade agora é reduzido a um tempo limitado, e apenas em circunstâncias extraordinárias.

Re: (Pontuação: 2)

Acabar com esses subsídios não colocará um centavo de volta nas mãos dos contribuintes, apenas voltará para os tesouros dos Estados membros.

A UE tem o mesmo problema de qualquer nível de governo que não aumenta seus próprios impostos, pois se eles reduzirem seu orçamento um ano quando o dinheiro não for necessário, será quase impossível aumentá-lo novamente mais tarde quando é precisava. Portanto, embora eu não goste necessariamente da situação, entendo por que a UE não iria querer apenas devolver o dinheiro.

Re: (Pontuação: 2)

Nos EUA, é assim que deve funcionar.

Para nós que não temos dívida nacional. ? Não, esta é uma boa sugestão!

Re: (Pontuação: 2)

Mas os governos gostam de manter o poder. Lembre-se, você está sempre a cerca de 9 refeições de uma revolução. Como observou Juvenal, tudo gira em torno de pão e circo. Os subsídios agrícolas podem ajudar a garantir o abastecimento de alimentos e estabilizar os preços. Como acontece com todos os subsídios do governo (moradia, educação), os ricos jogam o sistema, mas sem eles você veria muito mais instabilidade nos preços dos alimentos.

Re: (Pontuação: 2)

Você diz isso como se o desejo de evitar a fome em massa fosse algum tipo de conspiração do mal.

Garantir que as pessoas que o elegeram não corram o risco de morrer de fome está no topo da lista de prioridades de um político decente e competente.

Re: é como um subsídio de troll de patentes (pontuação: 4, interessante)

Os governos podem fazer coisas boas. Só porque você cresceu numa época em que o governo resolvia os principais problemas das pessoas, não significa que agora você deva se voltar contra o governo.

Cem anos atrás, as pessoas sofriam com a falta de uma rede de segurança social, barões ladrões não regulamentados, condições de trabalho injustas e praticamente nenhum investimento governamental em infraestrutura e ciência. Durante os anos 1900, realizamos muitas coisas por meio da aplicação cuidadosa e ponderada de impostos, investimentos e regulamentos. Muitas dessas coisas são boas, algumas delas são mal projetadas e devem ser revisadas. Se você e sua espécie conseguirem revogar todos os regulamentos, impostos e investimentos, nossa sociedade entrará em colapso.

Investimentos e regulamentações governamentais sensatos devem ser apoiados, e não criticados.

Re: (Pontuação: 2)

O verdadeiro propósito dos subsídios agrícolas é que os moradores da cidade não gostam de morrer de fome! Apenas 5% da população dos EUA está realmente envolvida na CRESCIMENTO de alimentos para os outros 95%. E com os preços atuais dos alimentos, esse número corre o risco de cair. Uma das grandes lições da era da Grande Depressão foi o problema da "tigela de poeira". Técnicas de cultivo inadequadas fizeram com que os agricultores plantassem e cultivassem apenas para o que podiam chegar ao mercado. O que estava bem até que uma grande seca chegou e, em seguida, arruinou lugares onde a comida ainda era capaz de

Sim, boa sorte com isso (pontuação: 2, perspicaz)

O lobby da agricultura é um dos mais fortes do Congresso. Você terá todos os senadores do meio-oeste e seu irmão gritando um assassinato sagrado e sangrento antes mesmo de o debate começar. E isso sem mencionar que Archer Daniels Midland [wikipedia.org] (ADM) basicamente possui metade deles (você acha que eles vão apenas rolar e dar bilhões de $ em subsídios para um bando de cabeças-de-ovo sem uma briga feia ?).

Você teria mais sorte se conseguisse cortes nos subsídios ao petróleo por meio das objeções do Texas e do Alasca. E mesmo isso é quase impossível.

Re: Sim, boa sorte com isso (pontuação: 4, perspicaz)

O "lobby da agricultura" tem mais a ver com grandes megacorpos do que com fazendeiros reais. Esse é o verdadeiro problema aqui. Se você cortar os subsídios agrícolas, algumas empresas muito grandes serão marteladas bem no bolso. Eles não vão aceitar isso deitados. Nem os republicanos.

Tudo isso tem a ver com "grandes negócios". Usar a palavra "fazenda" para se referir a qualquer uma dessas palavras é um nome incorreto e enganoso.

Re: (Pontuação: 3)

Re: Ha, sim, boa sorte com isso (pontuação: 5, perspicaz)

Mesmo? Você mora na cidade, certo?

Tenho certeza de que conheço muitas fazendas familiares aqui no centro-leste de Illinois que aceitam programas de subsídio.

Mas, o que eu sei. Eu apenas saio com fazendeiros e minhas próprias terras agrícolas. Garanto que dificilmente sou uma megacorp.

Sim, as grandes corporações como a ADM e muitas outras fazem grandes esforços de lobby, mas não votam diretamente. Em estados agrícolas (você provavelmente os chama de estados suspensos), os criadores do congresso costumam contar com o voto da fazenda para manter seus empregos.

Se deveria ser assim é uma discussão diferente, mas o quadro simples que você pinta é, na melhor das hipóteses, enganoso.

Sim, mas (pontuação: 2)

Tenho certeza de que conheço muitas fazendas familiares aqui no centro-leste de Illinois que aceitam programas de subsídio.

E quantos deles simplesmente alugam a terra que cultivam? Um dos maiores proprietários de terras agrícolas dos EUA tem um endereço em Park Place, IIRC. Sim, a preservação das famílias de agricultores é uma coisa boa, mas nem tanto se elas não forem muito mais do que servos.

Re: (Pontuação: 2)

Há muito aluguel em dinheiro e compartilhamento de safra, mas a maioria dos fazendeiros onde estou possui um lote de seu próprio terreno. Geralmente está em famílias há gerações.

Você consegue que as pessoas comprem terras para investimento, mas, surpreendentemente, muitas vezes são, pelo menos, locais. Temos um cirurgião cardíaco local que possui grandes quantidades neste condado. Ele também não é uma megacorp. (Aviso: ele operou meu pai de aneurisma da aorta. Conheço vários fazendeiros que ele possui, mas eles também têm suas próprias terras.)

Re: (Pontuação: 2)

WTF? 4, perspicaz? A anedota supera os números agregados? E entao o que se você tem grandes amigos recebendo dinheiro canalizado do Tio Sugar-Daddy Sam? Eu deveria ignorar os 90 +% dos subsídios agrícolas que nem vão para os agricultores familiares, só para não ferir os sentimentos dos seus amigos?

Eles podem ir se foder. Eles podem conseguir um emprego fazendo algo que não exija extorsão dos contribuintes. Você sabe, como não sociopatas.

Pernalonga: "Que marrom": (Pontuação: 2)

Já que você parece saber quais são as minhas (e as deles) opiniões sobre os subsídios, melhores do que eu, vou deixar você me dizer.

Torna a discussão muito mais fácil para você, não? Vou apenas ouvir você reclamar. Passe a pipoca.

Re: (Pontuação: 2)

Hum, você acabou de defender os subsídios alegando que as pessoas de quem você gosta os recebem. Mesmo que haja mais do que isso, você ainda está defendendo pagamentos de bem-estar socialmente improdutivo para fazendeiros que podem se sair bem por conta própria - e fariam algo * útil * se eles não estivessem se relacionando com o tio Sugar Daddy.

Os subsídios precisam acabar. Completamente. Contanto que você discorde, meus argumentos foram bastante adequados à sua posição. (Eu uso o termo "posição" aqui vagamente, é claro.

Re: (Pontuação: 2)

"Hum, você apenas defendeu os subsídios alegando que as pessoas de quem você gosta os recebem."

Você realmente precisa fazer um curso de leitura crítica. Ou você apenas reinterpreta as coisas para se adequar ao seu modelo mental do mundo?

Eu escrevi que o que Jedidiah disse não combinava com minha própria experiência e pensei que era uma visão simplista de uma realidade mais complexa.

"Se deveria ser assim é uma discussão diferente, mas o quadro simples que você pinta é enganoso na melhor das hipóteses."

Re: (Pontuação: 2)

Não falei que ninguém deveria abrir mão de subsídios e ao mesmo tempo competir com quem é subsidiado. Eu disse que os subsídios deveriam acabar para que todos os bebês do bem-estar social pudessem fazer algo que valesse a pena pelo menos uma vez na vida. (Ou melhor, * não * compita, uma vez que já existe superprodução nessa área, arrume um emprego de verdade e junte-se à causa de acabar com o favoritismo no governo, como um ser humano honrado.)

Eu escrevi que o que Jedidiah disse não combinava com minha própria experiência e pensei que era uma visão simplista de uma realidade mais complexa.

Certo, você disse isso porque tem alguns botões (ou seja, evidências anedóticas), que de alguma forma refuta o

Re: (Pontuação: 2)

Eu meio que tenho que ficar do lado dos fazendeiros neste caso. Você corta subsídios, tira muitos fazendeiros do mercado, a terra volta para os nativos etc. Isso é muito bom até que uma praga ou algo destrua metade da safra em um ano.

Então você tem escassez de alimentos e caos. Comida é uma daquelas coisas que você simplesmente não quer brincar. Não tenho problemas para pagar impostos para subsídios agrícolas.

Lembre-se da fome de batata irlandesa? Reduza a agricultura de acordo com as necessidades apenas e é para isso que você se preparou. Como é, nós temos um hu

Re: (Pontuação: 2)

Não sou um grande fã de subsídios. Muitos fazendeiros que conheço também não. Mas, se você trabalha com agricultura, é um negócio. Se os subsídios estão disponíveis, você quase precisa aceitá-los para se manter competitivo com aqueles que o fazem.

Existem algumas situações em que os países precisam usá-los, mas na maioria dos casos eles são um tipo de muleta ruim e duram muito mais do que o necessário.

Eles são viciantes. Quando você tem subsídios, as pessoas / empresas se acostumam com eles e quando você os corta pode doer.

Re: (Pontuação: 3)

Re: (Pontuação: 2)

Re: (Pontuação: 2)

Este é o Slashdot. Não é como se nós devêssemos ler a porra do título.

Re: (Pontuação: 2)

Para ser justo, é tudo a mesma coisa, basta mudar algumas palavras para "França".

Re: (Pontuação: 2)

Re: (pontuação: 3, perspicaz)

O lobby da agricultura é um dos mais fortes do Congresso. Você terá todos os senadores do meio-oeste e seu irmão gritando um assassinato sagrado e sangrento antes mesmo de o debate começar. E isso sem mencionar que Archer Daniels Midland [wikipedia.org] (ADM) basicamente possui metade deles (você acha que eles vão apenas rolar e dar bilhões de $ em subsídios para um bando de cabeças-de-ovo sem uma briga feia ?).

Você teria mais sorte se conseguisse cortes nos subsídios ao petróleo por meio das objeções do Texas e do Alasca. E mesmo isso é quase impossível.

Surpreendentemente, o Congresso dos EUA e os senadores do meio-oeste e outros têm muito pouco a dizer na UE.

Re: (Pontuação: 2)

Re: (Pontuação: 2)

E isso tem a ver com a UE como?

Re: (Pontuação: 2)

Re: (Pontuação: 3)

Eles provavelmente têm suas próprias versões do ADM e do Con Agra.

Re: (Pontuação: 2)

Re: (Pontuação: 2)

Acho que a UE teria dificuldade em cortar qualquer subsídio dos EUA. WTF? Você não consegue nem passar da primeira palavra do assunto do artigo?

Re: (Pontuação: 2)

E não se esqueça de que a pesquisa agrícola na Europa tende a se ver do lado errado de uma turba furiosa [expatica.com] destrutiva [google.com]. [redgreenandblue.org] Os produtores de alimentos não vão gostar dos subsídios perdidos, e muitas pessoas na Europa simplesmente não querem ciência em seus alimentos, então não posso imaginar que eles irão apoiar mais pesquisas também.

E.U! = U.S. (Pontuação: 2)

O lobby da agricultura é um dos mais fortes do Congresso. Você terá cada senador do meio-oeste e seu irmão gritando um assassinato sangrento e sagrado antes mesmo de o debate começar.

Na verdade, tenho quase certeza de que a maior parte do Congresso, e particularmente Senadores do meio-oeste ligados aos interesses agrícolas dos EUA ficariam muito felizes com o União Européia terminando os subsídios agrícolas a E.U. (ao contrário dos EE.UU.) não é dos Estados Unidos

Re: (Pontuação: 2)

Ainda bem que o lobby da agricultura e o congresso não têm nada a ver com a UE!

Re: (Pontuação: 2)

Eu queria responder à postagem acima referindo-se a tentar fazer isso nos EUA. Acho que apertei o botão de resposta errado e acabei em um novo tópico.

Re: (Pontuação: 2)

Ainda bem que nós, na UE (onde isso está sendo proposto), não temos que prestar atenção ao congresso dos EUA, não é?

Poderíamos fazer isso nos EUA (pontuação: 2)

Algumas coisas não mudam (Pontuação: 2)

Obviamente, as partes atualmente no poder não estariam interessadas nessa mudança.

É pior do que isso. O poder desproporcional dos Estados menores no Senado não está apenas embutido em nossa Constituição, é o parte que não pode ser alterada.

Esse pequeno recurso não mudará a menos que joguemos o que temos e o substituamos por um novo - um plano que acho que você concordará que apresenta grandes riscos.

Os subsídios são uma gota no oceano. (Pontuação: 3, perspicaz)

Imagine o que poderíamos fazer se não gastássemos bilhões por mês na guerra.

Nossos problemas com o orçamento não têm nada a ver com desemprego, previdência social, SSI ou sindicatos, ou qualquer monstro que os republicanos dizem que está escondido debaixo da cama. Tem tudo a ver com o fato de que estamos gastando dinheiro em guerras que não fizemos e pelas quais não estamos pagando. (Cortar impostos durante a guerra? Quem diabos está reivindicando responsabilidade fiscal aqui?)

Damos pouca atenção à ciência aqui quando é / indiscutível / por pessoas em ambos os lados do corredor (exceto para malucos como Palin) que a ciência básica e aplicada dão dividendos valiosos para a sociedade como um todo.

E não me diga que o "mercado livre" e as empresas vão compensar. PARC não existe mais e nem Bell Labs. P & ampD foi a primeira coisa a ser eliminada por contadores de feijão nos últimos 30 anos.

Re: (Pontuação: 2)

Não deixe que a sua crítica estúpida dos republicanos impeça que esta seja uma história sobre a UE.

Re: (pontuação: 3, perspicaz)

O republicanismo está moral e fiscalmente falido.

Re: (Pontuação: 2)

E qualquer um que pensa que republicanos e democratas não são exatamente o mesmo partido (com um nome diferente) que fazem a mesma merda estúpida é um idiota.

As pessoas precisam largar o koolaid, sério.

Re: (Pontuação: 2)

Falácia falácia de equivalência.

Os republicanos e sua ala de propaganda, a Fox News, querem que você acredite que "os democratas são tão ruins quanto nós" para fazer parecer que eles não são tão ruins quanto realmente são.

Re: (Pontuação: 2)

Tem várias guerras acontecendo. não consegue equilibrar o orçamento. Eu sei, vamos cortar o programa espacial. [revirar os olhos]

Re: (Pontuação: 2)

Para ilustrar diretamente: cada JDAM custa $ 35.000 - $ 70.000 [wikipedia.org]. Podemos muito bem despachar caixotes de automóveis de luxo e empurrá-los para fora dos aviões de transporte.

A máquina de guerra protege o dólar americano (pontuação: 2)

O dólar norte-americano canaliza a riqueza mundial para os EUA e permite que os EUA tributem efetivamente o resto do mundo por meio da inflação.

Os 40% dos gastos do governo destinados aos militares são para manter os americanos gordos e felizes. Sem o dólar sugando a riqueza do resto do mundo, o estilo de vida americano seria muito mais difícil de manter.

Re: (Pontuação: 2)

Não tenho certeza de como um militar poderoso impõe isso, porém, a situação existe principalmente com os EUA sendo o maior mercado de um único idioma. O dólar não é garantido por balas, mas por impostos.

A América deve fazer o mesmo (pontuação: 4, informativo)

Faça o mesmo aqui. (Pontuação: 3)

Mesmo com minha forte inclinação libertária, percebo que há um benefício social em examinar a ciência real e a inovação.

Re: (Pontuação: 2)

Devemos fazer o mesmo aqui. No topo da minha cabeça, minha lista rápida de subsídios que devem ser cortados:

Mesmo com minha forte inclinação libertária, percebo que há um benefício social em examinar a ciência real e a inovação.

Vocês subsidiam o petróleo?
Na maioria dos países europeus, há altos impostos sobre a energia do petróleo. Na Dinamarca, 8 USD / galão é normal.

Re: (Pontuação: 2)

Re: (Pontuação: 2)

Você não quer dizer apavorado? Se o gás chegasse a US $ 5 o galão, a notícia o rotularia oficialmente como Oilageddon.

Re: (Pontuação: 2)

Aposto com seu papai. (Pontuação: 2)

O CAP é mal executado, ineficiente, mas é uma boa ideia (Pontuação: 5, Interessante)

O CAP é mal administrado, ineficiente, mas é uma boa ideia. A UE é muito má na divulgação do verdadeiro objetivo da PAC, que é a segurança alimentar. A maioria das pessoas parece pensar que é apenas uma espécie de revés político para os agricultores, mas a verdade é que sem isso os agricultores europeus não poderiam competir num mercado aberto. Isso resultaria na dependência de países da África, Ásia, etc. para a maioria de nossos alimentos. Quando ocorre escassez, esses países podem impor um limite às exportações. China e Índia limitaram as exportações de arroz no passado. Além disso, se os países sabem que dependemos deles, isso se torna uma arma política. Vale a pena gastar algum dinheiro para garantir que não dependamos totalmente de fontes externas de alimentos.

Agora, se eles querem economizar dinheiro em ineficiências na implementação da PAC e gastá-lo em ciência, estou 100% atrás disso, mas se eles querem contar com o mercado mundial para o nosso abastecimento de alimentos, acho que é uma ideia perigosa.

Re: (Pontuação: 3)

mas a verdade é que sem ele os agricultores europeus não poderiam competir num mercado aberto

Então, por que a Grã-Bretanha ainda tem agricultura - nós não recebemos muitos subsídios, são principalmente os franceses que recebem a parte dos leões dos subsídios - essa é toda a razão pela qual a Grã-Bretanha obtém o grande desconto e todos nós discutimos sobre tudo isso em todos os orçamentos .

Eu não apóio nem um centavo a mais para a UE - eles tentaram assumir os militares e têm uma política militar expansionista extrema da última vez que eles (e quem são eles?) Escreveram a chamada 'constituição' - constituição minha bunda, corporativo molhado sonho mais parecido.

Re: (Pontuação: 2)

mas a verdade é que sem ele os agricultores europeus não poderiam competir num mercado aberto

Então, por que a Grã-Bretanha ainda tem agricultura - nós não recebemos muitos subsídios, são principalmente os franceses que recebem a parte dos leões dos subsídios.

A França recebe quase 2,5 vezes os subsídios do Reino Unido. Eles têm um pouco menos do que o dobro [wikipedia.org] da área de terras agrícolas que o Reino Unido possui. Obviamente, é injusto, mas não no nível grosseiro que algumas pessoas parecem pensar. Após o desconto, é quase igual.

essa é toda a razão pela qual a Grã-Bretanha obtém o grande desconto e todos nós discutimos sobre tudo isso em todos os orçamentos.

Eu não apóio nem um centavo a mais para a UE - eles tentaram assumir os militares e têm uma política militar expansionista extrema da última vez que eles (e quem são eles?) Escreveram a chamada 'constituição' - constituição minha bunda, corporativo molhado sonho mais parecido.

A UE é uma má ideia, não é democrática, ninguém tem ideia de quem escolhe e redige as leis, um eurodeputado para milhões de pessoas é extremamente antidemocrático e pouco representativo e permite que lobistas empresariais tenham mais influência do que dezenas de cidadãos comuns. Algumas leis foram escritas em parte por corporações em nome da Comissão não eleita que escolheu as leis. Os eurodeputados apenas podem votar neles e são cercados por uma Comissão com um vício em redação de leis fora de controle.

Os cidadãos da Europa não entendem que seus governos locais decidem apenas sobre sentenças de prisão e impostos locais, tudo o mais é decidido por burocratas não eleitos sem rosto.

OK, então você é contra a UE em geral. Isso provavelmente significa que você está feliz com o Reino Unido contando com o mercado aberto para 40% de suas necessidades alimentares. Acho que, no futuro, à medida que as populações aumentarem em todo o mundo, isso será um movimento desastroso.

Re: (Pontuação: 2)

Direito. O EP é antidemocrático. Diz um britânico cujo sistema de voto é o primeiro após o post (você vota não é diluído, ele simplesmente não conta) e uma Câmara dos Lordes. Existem 500 milhões de cidadãos na UE. Todos eles contam.

Além disso, "ninguém tem idéia de quem escolhe e redige as leis" não é apenas um argumento estúpido. É o ponto final "Tenho direito à minha ignorância e ao meu ponto de vista" que invalida completamente qualquer coisa que você possa dizer. Vá ler WP ou algo assim. Não é tão complicado.

Re: (Pontuação: 2)

Eu também não gosto do primeiro post, mas pelo menos na Grã-Bretanha você pode falar com seu parlamentar e fazer a diferença.

"ninguém tem a menor idéia de quem escolhe e redige as leis" não é um argumento, é uma constatação de um fato - o fato de que os europeus não sabem como funciona o governo europeu e isso não pode ser bom para a democracia.

A Comissão Europeia é tão democrática quanto a Câmara dos Lordes. A diferença é que a Câmara dos Lordes revoga as leis ruins enquanto a Comissão as cria.

Re: (Pontuação: 2)

A Comissão Europeia é tão democrática quanto a Câmara dos Lordes. A diferença é que a Câmara dos Lordes revoga as leis ruins enquanto a Comissão as cria.

Como você saberia? A mídia no Reino Unido ignora a UE completamente, a menos que a esteja criticando. A BBC tem uma boa cobertura da política europeia em programas especializados no canal de notícias em horários estranhos do dia, mas você vai nunca veja uma cobertura madura da política da UE em qualquer programa de notícias ou em qualquer jornal do Reino Unido, até mesmo o sca

Re: (Pontuação: 2)

Eu concordo, a mídia do Reino Unido é péssima, eu sei como a UE funciona porque me esforcei para descobrir, a Wikipedia era inútil - ela não documenta bem o funcionamento da governança da UE.

A mídia não cobre a UE porque os britânicos são apáticos sobre a política real tanto quanto os americanos - eles preferem falar sobre futebol ou 'estrelas em seus olhos'. Centenas de anos de luta política parecem estar indo pelo ralo porque as pessoas têm preguiça de pensar por si mesmas e sucumbiram à bagunça corporativa

Re: (Pontuação: 2)

& gt burocratas não eleitos sem rosto

Direito. Certo.
- os eurodeputados do Parlamento Europeu são eleitos directamente pelos cidadãos
- o Conselho Europeu é composto por chefes de Estado, como, digamos, David Cameron, que (espero) é eleito pelos cidadãos.
- a Comissão Europeia não é, de facto, eleita directamente, mas tem de ser aprovada pelo Parlamento e colocada em funções pelo Conselho - parece que ainda há alguns controlos democráticos nesse domínio.

Só porque você não conhece essas pessoas "estrangeiras", não significa que elas não foram eleitas

Re: (Pontuação: 2)

A Grã-Bretanha não elege seu chefe de estado - a rainha, também não elege seu primeiro-ministro - o principal partido no líder do parlamento torna-se primeiro-ministro.

Os eurodeputados não tomam a maioria das decisões, as decisões que contam são tomadas pela Comissão e pelos seus e outros burocratas.

Só porque você não conhece essas pessoas "estrangeiras", não significa que elas não foram eleitas.

Por que você está tentando colocar palavras racistas na minha boca, elas certamente não pertencem a isso. E o que te faz pensar que eu não sou uma dessas 'pessoas' estrangeiras 'como * você * disse.

Você pode ir direto ao seu MEP o quanto quiser - eles não fazem

Re: (Pontuação: 2)

Re: (Pontuação: 2)

Re: (Pontuação: 2)

Re: (Pontuação: 2)

Costumava ser assim (para o leite e a manteiga, para ser mais preciso) desde os anos 1970 até 2007. O assunto está resolvido.

Isso nunca vai acontecer (pontuação: 5, interessante)

A Política Agrícola Comum [wikipedia.org] (CAP) foi pensada como uma forma de manter um ativo estratégico, a capacidade de produzir alimentos sem depender de potências estrangeiras, apesar de qualquer pressão econômica que pudesse obrigar os agricultores a abandonar totalmente a agricultura e, portanto, desperdiçar o potencial de produção de alimentos dos membros da UE. Isso é conseguido principalmente por uma série de subsídios agrícolas concebidos para manter as fazendas à tona, mesmo quando sua produção, no mercado atual, é muito mais cara do que qualquer alimento importado, especialmente no terceiro mundo.

Sabendo disso, reduzir os subsídios da PAC para que o dinheiro seja direccionado para outro lado representa a destruição do potencial agrícola da Europa e o abandono do objectivo da Europa de ser autodependente em termos de produção alimentar. Embora investir em ciência e tecnologia seja sempre uma coisa boa, fazê-lo à custa de ser capaz de garantir as necessidades básicas da europa não é uma jogada inteligente. É literalmente apostar a fazenda na expectativa de que um boom nas indústrias terciárias e quaternárias será suficiente para compensar a dependência de países do terceiro mundo, alguns dos quais são administrados por déspotas, pela capacidade de obter uma refeição. Só para colocar em perspectiva, basta pensar em uma OPEP [wikipedia.org] formada para controlar as importações de alimentos da Europa e imaginar o efeito de um ataque de especulação sobre o preço dos alimentos. Seria suicídio.

E nem falo do lobby da agroindústria.

Portanto, não, não espere que essa mudança ocorra. Os subsídios da PAC continuarão sendo direcionados aos fazendeiros e a ciência será forçada a obter seu financiamento de outro lugar.

Re: (Pontuação: 2)

Basta pensar em uma OPEP formada para controlar as importações de alimentos da Europa e imaginar o efeito de um ataque de especulação sobre o preço dos alimentos. Seria suicídio.

Os cartéis não funcionam, porque se você faz parte do cartel e concorda com as cotas, então se você acredita que todos os outros só cumprirão suas cotas, então você pode ir acima dela, porque não é um grande negócio em termos da produção total.

No entanto, se você acredita que todo mundo está ultrapassando sua cota, então, para você não ir acima disso, é realmente estúpido.

Isso significa que, independentemente do que for acordado pelo cartel, todo mundo está trapaceando e tentando vender mais do que o combinado.

Re: (Pontuação: 3)

Por que a Europa deve ser autossuficiente na produção de alimentos?

Quão estúpida você pode fazer uma declaração?

A terra argícola não existe apenas, é a terra argícola porque está sendo ativamente mantida como terra agrícola e voltaria ao hábito natural muito rapidamente. Muito mais do que uma década fora de uso e você não poderia transformá-lo em terra argícola sem grande esforço (cortar árvores, arar grama, etc.) antes mesmo de semear e mesmo assim os rendimentos nos primeiros anos vão seja muito


Referências

Akrich, M. 1992. A descrição de objetos técnicos. No Moldando a tecnologia / construindo a sociedade, ed. NÓS. Bijker e J. Law, 205–224. Cambridge, MA: MIT Press.

Anon. 2008. Robot eruit. Melkveehouders Prikkebord. http://melkveehouders.nieuwsgrazer.nl/topic/35889/. Acessado em 11 de dezembro de 2010.

“Anton”. 2010. Re: Robotmelken: de waarheid, en niks dan de waarheid DEEL 2, 12 de janeiro de 2010. 13: 04. Veeteeltforum. http://www.veeteeltforum.nl/viewtopic.php?f=5&t=3767&start=1320. Acessado em 11 de dezembro de 2010.

Arendzen, I. e A.T.J. van Scheppingen. 2000. Sensibilidade econômica de quatro parâmetros principais que definem o espaço para investimento de sistemas de ordenha automática em fazendas leiteiras. No Ordenha robotizada, anais do simpósio internacional realizado em Lelystad, Holanda, 17–19 de agosto de 2000, ed. H. Hogeveen e A. Meijering, 201-211. Wageningen: Wageningen Pers.

Atkins, P. 2010. Materialidades líquidas: uma história do leite, da ciência e da lei. Aldershot: Ashgate.

Bieleman, J. 2000. Landbouw en Voeding. No Techniek em Nederland em de Twintigste Eeuw, vol. III, ed. J.W. Schot, 211–233. Zutphen: Walburg Pers.

Bijker, W.E. e J. Law. 1992. Moldando a tecnologia / construindo a sociedade: estudos em mudança sociotécnica. Cambridge, MA: MIT Press.

Boogaard, B.K., B.B. Bock, S.J. Oosting, J.S.C. Wiskerke e A.J. Van der Zijpp. 2011. Aceitação social da pecuária leiteira: A ambivalência entre as duas faces da modernidade. Jornal de Ética Agrícola e Ambiental 24: 259–282.

Booij, A. 2004. Drie robots te koop. Veeteelt. 1 de abril: 42–43.

Borgmann, A. 2000. Resposta aos meus críticos. No Tecnologia e boa vida?, ed. E. Higgs, A. Light e D. Strong, 341–370. Chicago: University of Chicago Press.

Brambell, F.W.R. 1965. Relatório da comissão técnica para averiguação do bem-estar dos animais mantidos em regime de pecuária intensiva, 2836. Londres: HMSO Cmnd.

Buller, H. e E. Roe. 2012. Comodificar o bem-estar animal. Bem-estar animal - The UFAW Journal 21(1): 131.

Crist, E. 2004. Contra a construção social da natureza e do deserto. Ética Ambiental 26(1): 5–24.

Crowell, S. 2012. Os ordenhadores robóticos dão nova vida aos laticínios de três gerações da Pensilvânia. Fazenda e laticínios: 14 de junho. http://www.farmanddairy.com/top-stories/robotic-milkers-breathe-new-life-into-three-generation-pennsylvania-dairy/38363.html. Acessado em 18 de julho de 2012.

Davies, G. 2012. Cuidando do múltiplo e da multidão: reunindo o bem-estar animal e permitindo a crítica ética. Meio Ambiente e Planejamento D: Sociedade e Espaço 30(4): 623–638.

Davis, K.L. e J.G. Jago. 2002. Como é feito: Treinamento de vacas em granjas de ordenha automatizada. Exportador de laticínios da Nova Zelândia. 54–55.

Debergh, A. 2007. Automatisch Managen. Veeteelt 24(10): 26–31.

Debergh, A. 2005. Intensief robotmelken in Canada. Veeteelt 22(1/2): 50–51.

De Boer, P.B., J.H.M. Metz, F.L. Pater-Huijsen. 1994. Volautomatische Melksystemen. Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, Directie Wetenschap en Kennisoverdracht, Stuurgroep Technologisch Aspectenonderzoek, Relatório no. 4

DeLaval. 2009. Sistema de ordenha voluntária DeLaval VMS. https://www.youtube.com/watch?v=24zwbJhS9kI. Acessado em 11 de março de 2014.

Despret, V. 2013. From secret agents to interagency. História e Teoria 52(4): 29–44.

Dewey, J. 2005. Arte como experiência. Nova York: Penguin.

de Koning, C.J.A.M. e J. Rodenburg. 2004. Ordenha automática: estado da arte na Europa e na América do Norte. No Ordenha automática: uma melhor compreensão, ed. A. Meijering, H. Hogeveen e C.J.A.M. de Koning, 27–37. Wageningen: Wageningen Academic Publishers.

De Wilde, R. 2000. De Voorspellers: een kritiek op de toekomstindustrie. Amsterdã: De Balie.

Dohmen, W., F. Neijenhuis e H. Hogeveen. 2010. Relação entre saúde e higiene do úbere em fazendas com sistema de ordenha automática. Journal of Dairy Science 93: 4019–4033.

Driessen, C. 2012. Agricultores envolvidos em práticas deliberativas: Uma exploração etnográfica do mosaico de preocupações na agricultura pecuária. Jornal de Ética Agrícola e Ambiental 25: 163–179.

Driessen, C. e M. Korthals. 2012. Torres de suínos e carne in vitro: revelando mundos morais por design. Estudos Sociais da Ciência 42(6): 797–820.

Fraser, D. 1995. Ciência, valores e bem-estar animal: Explorando a “conexão inextricável”. Bem estar animal 4(2): 103–117.

“Grasbaal”. 2009. Melkvee Academie — Anton Stokman. Melkveehouders Prikkebord. http://melkveehouders.nieuwsgrazer.nl/topic/31947/. Acessado em 24 de março de 2014.

Hansen, P. 2013. Becoming bovine: Mechanics and metamorphosis in Hokkaido’s animal-human-machine. Journal of Rural Studies 33(1): 119–130.

Haraway, D.J. 2008 Quando as espécies se encontram. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.

Harbers, H. 2002. Ética fraca, sentimentos fortes. No Ética pragmática para uma cultura tecnológica, ed. J. Keulartz, M. Korthals, M. Schermer e T. Swierstra, 143–149. Deventer: Kluwer Academic Publishers.

Hermans, G.G.N., M. Melin, G. Petterson e H. Wiktorsson 2004. Comportamento de vacas leiteiras de classificação alta e baixa após redirecionamento em portões de seleção em um sistema de ordenha automática. No Ordenha automática: uma melhor compreensão, ed. Meijering, A., H. Hogeveen e C.J.A.M. de Koning, 418–419. Wageningen: Wageningen Academic Publishers.

Heutinck, L.F.M. e C. Driessen. 2007. A ética dos sistemas automáticos de ordenha e pastejo em gado leiteiro. No Produção de alimentos sustentáveis ​​e ética: Preprints do 7º Congresso da Sociedade Europeia de Ética Agrícola e Alimentar EurSAFE 2007, Viena, Áustria, 249-254. Wageningen: Wageningen Academic Publishers.

Heutinck, L.F.M., H.J.C. van Dooren e G. Biewenga. 2004. Ordenha e pastejo automáticos em gado leiteiro: Efeitos no comportamento. No Ordenha automática: uma melhor compreensão, ed. A. Meijering, H. Hogeveen e C.J.A.M. de Koning, 407–413. Wageningen: Wageningen Academic Publishers.

Hird, Myra J. 2010. Coevolution, symbiosis and sociology. Economia Ecológica 69(4): 737–742.

Hoard’s Dairyman. 2012. O primeiro fator de robô de ordenha dos EUA abre na próxima semana. Hoard’s Dairyman 21 de março. http://www.hoards.com/blog_Lely-robotic-factory. Acessado em 30 de julho de 2012.

Hoefman, R. 1998. Klanten gezocht die bij de robot passen. Boerderij / Veehouderij 84(21): 18–19.

Hofs, Y. 2010. Veearts maakt koeienuier “passend” voor melkrobot. Volkskrant 4 de janeiro.

Hogeveen, H. e A. Meijering 2000. Ordenha robotizada. Anais do simpósio internacional realizado em Lelystad, Holanda, 1719 de agosto de 2000. Wageningen: Wageningen Academic Publishers.

Hopster, H., R.M. Bruckmaier, J.T.N. Van der Werf, S.M. Korte, J. Macuhova, G. Korte-Bouws e C.G. van Reenen. 2002. Respostas ao estresse durante a ordenha: Comparando a ordenha convencional e a automática em vacas leiteiras primíparas. Journal of Dairy Science 85: 3206–3216.

Holloway, L. 2007. Submetendo vacas a robôs: tecnologias agrícolas e a fabricação de sujeitos animais. Meio Ambiente e Planejamento D: Sociedade e Espaço 25: 1041–1060.

Holloway, L., C. Bear e K. Wilkinson. 2013. Recapturando a vida bovina: Relações robô-vaca, liberdade e controle na pecuária leiteira. Journal of Rural Studies 33(1): 131–140.

Holloway, L., C. Bear e K. Wilkinson. 2014. Tecnologias de ordenha robotizada e renegociação de relações éticas situadas em fazendas leiteiras no Reino Unido. Agricultura e Valores Humanos 31(2): 185–199.

Huiden, F. 2009. De melkrobot is volwassen. Boerderij 94(24): 21–22.

Jacobs, J.A. e J.M. Siegford. 2012. Revisão convidada: O impacto dos sistemas de ordenha automática no manejo, comportamento, saúde e bem-estar das vacas leiteiras. Journal of Dairy Science 95: 2227–2247.

James, S. 2009. Fenomenologia e o problema das mentes animais. Valores Ambientais 18: 33–49. doi: 10.3197 / 096327109X404735.

Jasanoff, S. 2013. Estados do conhecimento: a coprodução da ciência e da ordem social. Londres: Routledge.

Johnston, C.L. 2013. Geografia, ciência e subjetividade: Bem-estar de animais de fazenda nos Estados Unidos e na Europa. Bússola Geográfica 7(2): 139–148.

Ketelaar-de Lauwere, C.C., S. Devir e J.H.M. Metz. 1996. A influência da hierarquia social no orçamento de tempo das vacas e suas visitas a um sistema de ordenha automatizado. Ciência Aplicada do Comportamento Animal 49: 199–211.

Ketelaar-De Lauwere, C.C., A.H. Ipema, J.H.M. Metz, J.P.T.M. Noordhuizen e W.G.P. Schouten. 1999. A influência da acessibilidade do concentrado no comportamento de vacas ordenhadas em um sistema de ordenha automática. Netherlands Journal of Agriculture Science 47: 1–16.

Keulartz, J., M. Schermer, M. Korthals e T. Swierstra. 2004. Ética em uma cultura tecnológica. Uma proposta programática para uma abordagem pragmática. Ciência, Tecnologia e Valores Humanos 29: 3–29.

Kingmans, R. 1999. Melkrobot is niet voor iedereen weggelegd. Boerderij / Veehouderij 84(8): 8–9.

Klerkx, L., B. van Mierlo e C. Leeuwis. 2012. Evolução das abordagens de sistemas para a inovação agrícola: conceitos, análises e intervenções. No Pesquisa de sistemas agrícolas no século 21: a nova dinâmica, ed. I. Darnhofer, D. Gibbon e B. Dedieu, 457-483. Dordrecht: Springer.

Klop, A. e C.H. Bos. 2004. Luiekoeienprobleem. Veeteelt 21(6): 67.

Kruip, T.A.M., H. Morice, M. Robert e W. Ouweltjes. 2002. Ordenha robotizada e seu efeito na fertilidade e contagens de células. Journal of Dairy Science 85: 2576–2581.

Latour, B. 1996. Aramis, ou o amor pela tecnologia. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Latour, B. 1992. Onde estão as massas perdidas? A sociologia de alguns artefatos mundanos. Em W. E. Bijker & amp J. Law (Eds.), Moldando a tecnologia / construindo a sociedade (pp. 225–259). Cambridge, MA: The MIT Press.

Lorimer, J. e C. Driessen. 2013. Biopolítica bovina e a promessa de monstros no rewilding do gado Heck. Geoforum 48: 249–259.

Mandersloot, F. e A.T.J. van Scheppingen. 1991. Is er toekomst voor de melkrobot? Praktijkonderzoek, Waiboerhoeve 4: 28–30.

Meijering, A., H. Hogeveen e C.J.A.M. de Koning (eds.). 2004. Ordenha automática: uma melhor compreensão. Wageningen: Wageningen Academic Publishers.

Millar, K. 2000. Respeito pela autonomia animal na análise bioética: O caso dos sistemas automáticos de ordenha. Jornal de Ética Agrícola e Ambiental 12: 41–50.

Mons, G., 2007. Hamvraag: wat doet de melkrobotboer met de vrijgekomen tijd? Agrarisch Dagblad 23 de março: 7.

Munksgaard, L. e M. Søndergaard. 2004. Dois estudos de caso em fazendas que combinam ordenha automática com pastejo - orçamentos de tempo, sincronização de comportamento e visitas ao robô. No Ordenha automática: uma melhor compreensão, ed. A. Meijering, H. Hogeveen e C.J.A.M. de Koning, 286–291. Wageningen: Wageningen Academic Publishers.

Noordhoff, I. 2009. Vrije keuze koeien. NRC Handelsblad 24 de janeiro.

Ouweltjes, W. e C.J.A.M. de Koning. 2004. Demandas e oportunidades de suporte à gestão operacional. No Ordenha automática: uma melhor compreensão, ed. A. Meijering, H. Hogeveen e C.J.A.M. de Koning, 433–443. Wageningen: Wageningen Academic Publishers.

Prins, R. 2006. Melkkwaliteit met melkrobot. Fórum Veeteelt. http://www.veeteeltforum.nl/viewtopic.php?t=286. Acessado em 21 de dezembro de 2013.

Risan, L. 2005. O limite da animalidade. Meio Ambiente e Planejamento D: Sociedade e Espaço 23: 787–793.

Rodenburg, J. n.d. É hora de tecnologia: a ordenha robotizada tem grandes benefícios de economia de trabalho. DairyLogix. http://www.dairylogix.com/14-%20Robotic%20Milking%20has%20big%20labour%20saving%20benefits.pdf. Acessado em 14 de junho de 2012.

Roe, E., H. Buller e J. Bull. 2011. O desempenho da avaliação de animais de fazenda. Bem estar animal 20(1): 69–78.

Rossing, W, A.H. Ipema e P.F. Veltman, 1985. A viabilidade da ordenha em uma caixa de alimentação. Relatório de Pesquisa IMAG 85–2. Wageningen.

Ruis-Heutinck, L.F.M., H.J.C. van Dooren, A.J.H. van Lent, C.J. Jagtenberg e H. Hogeveen 2001. Ordenha automática em combinação com pastoreio em fazendas leiteiras na Holanda. No Anais do 35º Congresso Internacional do ISAE, ed. J.P. Garner, J.A. Mench e S.P. Heekin, 188. Davis, CA: The Center for Animal Welfare em UC Davis.

Segerdahl, P. 2007. O comportamento natural pode ser cultivado? A fazenda como cultura local humana / animal. Jornal de Ética Agrícola e Ambiental 20: 167–193.

Smink, E.C. 2006. Onderwerp: melkrobot. Fórum Melkveeacademie. 27 de julho. http://af-app.melkveeacademie.nl/forum/default.asp. Acessado em 7 de abril de 2009.

Stichting K.O.M. WL. Visão geral dos números e relatórios do gado. http://www.stichtingkom.nl/index.php/stichting_kom/category/statistiek. Acessado em 1 de fevereiro de 2014.

Stuart, D., R.L. Schewe e R. Gunderson. 2013. Estendendo a teoria social aos animais de fazenda: Lidando com a alienação no setor de laticínios. Sociologia Ruralis 53(2): 201–222.

Svennersten-Sjaunja, K.M. e G. Pettersson. 2008. Prós e contras da ordenha automática na Europa. Journal of Animal Science 86 (suplemento 13): 37–46.

Swierstra, T., D. Stemerding e M. Boenink. 2009. Explorando a mudança tecno-moral: O caso do Obesitypill. No Avaliando novas tecnologias, 119–138. Dordrecht: Springer.

Theunisssen, B. 2008. Reprodução sem Mendelismo: Teoria e prática da criação de gado leiteiro na Holanda 1900–1950. Jornal da História da Biologia 41: 637–676.

Thompson, P.B. 2000. Agricultura como prática focal. No Tecnologia e boa vida?, ed. E. Higgs, A. Light e D. Strong, 166-180. Chicago: University of Chicago Press.

Van Adrichem Boogaert, D.H. 1970. De ontwikkeling van de Nederlandse rundveehouderij in deze eeuw. Een historisch overzicht over de periode tot 1970. S.l .: Ministerie van Landbouw en Visserij.

Van der Knaap, J. 2003a. Koeien conheceu karakter. Veeteelt 20(11): 20–21.

Van der Knaap, J. 2003b. De sociale melkrobot. Veeteelt 20(21): 74–75.

Van der Knaap, J. 2008. Voeding beinvloedt robotbezoek. Veeteelt 25(11): 80–81.

Van der Ploeg, J.D. 2003. O fazendeiro virtual: passado, presente e futuro do campesinato holandês. Assen: Van Gorcum.

Van Drie, I. 2005. Robotboer en koeienmanager. Veeteelt 22(3): 64–65.

Van Drie, I. 2003. Op zoek naar juist management. Veeteelt 20(6): 16–17.

Van Leeuwen, R. 2012 Nederlandse robô maakt van melkboeren gerentes. Sincronizar tendências de negócios. http://sync.nl/nederlandse-robot-maakt-van-melkboeren-managers. Acessado em 12 de março de 2014.

Van Raay, C. 2003. Onbeperkt weiden naast melkrobot. Veeteelt 20(8): 14–15.

Van Zessen, T. 2007. De prijs van vrije tijd. Veeteelt 24(10): 36–37.

Veissier, I., A. Butterworth, B. Bock e E. Roe. 2008. Abordagens europeias para garantir um bom bem-estar dos animais. Ciência Aplicada do Comportamento Animal 113(4): 279–297.

Ventura, B.A., M.A.G. von Keyserlingk, CA. Schuppli e D.M. Cansado. 2013. Visões sobre práticas contenciosas na pecuária leiteira: O caso da separação precoce entre vacas e bezerros. Journal of Dairy Science 96(9): 6105–6116.

Verhue, D. e D. Verzijden. 2003 Burgeroordelen sobre de veehouderij. Uitkomsten publieksonderzoek. Amsterdam: Veldkamp.

Von Keyserlingk, M.A.G., N.P. Martin, E. Kebreab, K.F. Knowlton, R.J. Grant, M. Stephenson, C.J. Sniffen, J.P. Harner, A.D. Wright e S.I. Smith. 2013. Revisão convidada: Sustentabilidade da indústria de laticínios dos EUA. Journal of Dairy Science 96(9): 5405–5425.

Weisberg, Z. 2009. As promessas quebradas de monstros: Haraway, animals, and the humanist legacy. Journal for Critical Animal Studies 7(2): 22–62.

Weiss, D., S. Helmreich, E. Moestl, A. Dzidic e R.M. Bruckmaier. 2004. Capacidade de enfrentamento de vacas leiteiras durante a mudança da ordenha convencional para a automática. Journal of Animal Science 82: 563–570.

Whatmore, S. 2002. Geografias híbridas: naturezas, culturas, espaços. Londres: Sage.

Wiepkema, P.R. 1993. Gedrag, Welzijn en duurzaamheid. Afscheidsrede (endereço de despedida). Wageningen: Landbouwuniversiteit Wageningen.

Wiktorsson, H. e J.T. Sorensen. 2004. Implicação da ordenha automática no bem-estar animal. No Ordenha automática: uma melhor compreensão, ed. A. Meijering, H. Hogeveen e C.J.A.M. de Koning, 371–381. Wageningen: Wageningen Academic Publishers.

Wynsberghe, A. 2012. Projetando robôs com cuidado: Criando uma estrutura ética para o futuro design e implementação de robôs de cuidado. Dissertação de doutorado, University of Twente.

Youker, D. 2010. O leiteiro da PA vira alta tecnologia com ordenhadores e digestores robóticos. Fazenda e laticínios, 18 de junho. Http://www.farmanddairy.com/news/pa-dairyman-goes-high-tech-with-robotic-milkers-and-digesters/15153.html. Acessado em 18 de julho de 2012.

Zellmer, D. 2012. Sistemas de ordenha robótica crescendo lentamente em fazendas leiteiras de Wisconsin. Holsteinworld.com. http://www.holsteinworld.com/story.php?id=2491. Acessado em 15 de agosto de 2012.


Tyson empurra fazendeiro orgânico de sua propriedade

A batalha contra o agronegócio gigante não está confinada apenas a Washington. Este ano, a guerra está sendo travada no que costumava ser um trecho de floresta ciliar intocada e tranquila no condado de Macon, no Tennessee. É onde a maior e mais antiga fazenda orgânica do Tennessee está brigando com uma subsidiária de alimentos da Tyson.

Long Hungry Creek Farm é propriedade de Jeff Poppen, também conhecido como & # 8220The Barefoot Farmer & # 8221 em suas inúmeras aparições na PBS. Por mais de um ano, Jeff travou uma batalha com seus vizinhos, que estavam tentando construir um CAFO de frango Tyson a cem metros da casa de Jeff e # 8217 e uma grande área de sua fazenda orgânica.

Os vizinhos possuem mais de 70 acres nos quais poderiam ter construído, mas em um completo desprezo por toda a decência humana, eles escolheram construir bem na fronteira entre as duas propriedades e a algumas centenas de metros da casa de Jeff & # 8217s!

Isso, apesar do fato de que Tyson & # 8217s próprios regulamentos exigem que os galinheiros não sejam construídos a menos de 1.500 pés de uma escola, empresa ou locais públicos.

Em resposta a este argumento, a subsidiária da Tyson argumentou que Long Hungry Creek Farm & # 8220não é um negócio. & # 8221

Alan Powell, gerente de CSA da Long Hungry Creek Farm, relata:

Qualquer pessoa com algum senso de justiça reconhece que construir tão perto de Jeff quando você possui mais de 70 acres para realizar tal operação, simplesmente não é certo e quase soa como vingativo. Cobb [o vizinho] alterou com sucesso as leis de incômodo no condado de Macon para remover qualquer recurso simples para evitar a invasão e subsequente ameaça que uma operação como a deles representa para uma fazenda e empresa sem produtos químicos, biodinâmica e estabelecida há décadas como a de Jeff. Embora a empresa continue a insistir que não há ameaça de escoamento ou contaminação de seus galinheiros, isso não faz sentido, dada a proximidade e o volume de galinhas no alto da colina da Fazenda Long Hungry Creek.

Infelizmente, os dois novos galinheiros que compõem o novo CAFO abrigam mais de 37.500 pássaros!

Não são apenas esses pássaros diretamente para cima da casa de Jeff & # 8217s e desta seção de sua fazenda, eles & # 8217são também contra o vento & # 8212, o que significa que todos os sprays, pesticidas, cheiros de amônia e escoamento de dejetos de frango virão descendo a colina para Long Hungry Creek Farm.

A ameaça desta contaminação e a perda da certificação orgânica de Jeff Poppin & # 8217s levaram a Long Hungry Creek Farm a travar uma batalha de um ano contra a construção desses galinheiros tão perto dos limites de suas propriedades.

Como parte desse esforço, amigos da fazenda se engajaram em uma longa campanha de cartas para Cobb-Vantress (a subsidiária da Tyson) pedindo-lhes que construíssem suas novas instalações mais afastadas da linha de propriedade. Mesmo 1.000 pés extras teriam feito uma diferença ENORME!

Sabemos que eles pulverizam inseticidas e herbicidas ao redor dos prédios, isso é explicitamente declarado no contrato que o vizinho de Jeff assinou para se tornar um fazendeiro da subsidiária da Tyson & # 8230.

Lutamos contra isso e conseguimos suspender a operação por mais de um ano, antes que a empresa encontrasse uma brecha que os isentava da licença que antes impedia a entrada de frangos no local. Eles costumam repetir na correspondência que foram cooperativos e, de fato, reorientaram as casas de modo que as aberturas de ventilação explodissem para longe da fazenda. Defendo que a reorientação das casas mostra que algo sujo (sem trocadilhos) sai dessas casas, mesmo que seja apenas o cheiro, mas potencialmente fezes de frango transportadas pelo ar que contêm resíduos de antibióticos, amônia e, se a prática ainda estiver em uso, arsênico, que costumava ser padrão na alimentação industrial de galinhas.

Esse desperdício não é meramente presumido ou esperado. It & # 8217s já foi experimentado em primeira mão por Jeff e seus trabalhadores da Long Hungry Creek Farm. No início do ano passado, após uma chuva particularmente forte, eles experimentaram um deslizamento de galinhas recém-construídas descendo a colina para seus jardins.

Ver o segundo turno levou uma testemunha a proclamar,

Não é preciso muito para imaginar que essa lama é uma quantidade igualmente enorme de merda de galinha misturada com drogas que fica parada na chuva enquanto espera para ser recolhida. Estima-se que cerca de 200 toneladas de resíduos da CAFO sejam limpas duas vezes por ano, o que representa um volume de mais de 11.000 pés cúbicos. Com trinta centímetros de profundidade, quantos campos de futebol são?

Por causa disso, Jeff tomou a decisão de partir o coração de encerrar as operações neste lado de sua fazenda, mudar sua família de sua casa de quase 40 anos e se mudar para o outro lado de sua propriedade.

"Não consigo mais garantir a produção orgânica aqui", disse Poppen.

& # 8220Por o quão perto eles o construíram, não haverá mais jardins aqui, não haverá mais programas de TV filmados aqui, não haverá mais visitas a igrejas e escolas aqui e minha família e eu estamos nos mudando, & # 8221 Poppen postou em sua página no Facebook.
(fonte)

Para ver uma foto aérea da invasão da subsidiária da Tyson (e como ela está chocantemente perto da fazenda de Jeff & # 8217s), clique aqui.

ATENÇÃO: Foi informado erroneamente que a Fazenda Long Hungry Creek está fechando. Em vez de fechar, a fazenda está simplesmente abandonando essa parte de suas operações. Ele ainda estará aberto e, no momento, está aceitando inscrições para adesão ao programa CSA de 2013. No entanto, a fazenda, e Jeff Poppen em particular, foi seriamente atingida.


Assista o vídeo: QUANTO GANHA UM MECÂNICO NOS ESTADOS UNIDOS!!! MAQUINAS AGRICOLAS (Dezembro 2021).